Дело № 2-190/2020г.

УИД - 05RS0013-01-2020-000170-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 8 июля 2020 года. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУКЕЛЬ-РУСЬ АГРО» (далее-Общество) о взыскании денежного долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУКЕЛЬ-РУСЬ АГРО» о взыскании денежного долга, в обоснование которого указал, что между ним и Обществом был заключен договор беспроцентный займа №1 от 22.11.2016 г., во исполнение которого он предоставил Обществу заемные средства в размере 171000 руб. со сроком возврата их 01.12.2019 г. Заемные средства были предоставлены заемщику 22.11.2016г., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Общества.

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа составляет 2823,32 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Рукель-Русь-Агро» денежные средства по основному долгу в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2823 руб. и государственную пошлину в размере 4676 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Агаева К. И. подержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представители ООО «Рукель-Русь-Агро» - директор общества ФИО2 и адвокат Пиров Х. М. требования иска не признали. ФИО2 в первом судебном заседании, не отрицая факт заключения с истцом договора и суммы займа, а также поступления этой суммы на счет ООО «Рукель-Русь-Агро», пояснил, что денежный долг на сумму, указанную в договоре, истца был возвращен. Затем стал утверждать, что в счет денежного долга истец получил от ООО «Рукель-Русь-Агро» агроволокно. 

ФИО2 также пояснил, что он известил адвоката Пиррова Х. М. о судебном заседании, назначенном 8 июля 2020 года. Пиров Х. М. не смог явиться в судебной заседание по причине того, что тот участвует в суде апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между истцом и Обществом был заключен договор беспроцентного займа №1 от 22.11.2016 г., во исполнение которого истец предоставил Обществу заемные средства в размере 171000 руб. со сроком возврата их 01.12.2019 г. Заемные средства были предоставлены заемщику 22.11.2016г., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Общества и представителем ответчика не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу денежный долг на спорную сумму, не представлено. 

Поскольку обязательство по договору о возврате долга ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 171 000 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворению подлежит требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа составляет 2823,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты именно на эту сумму за период с 1 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 года.

Суд проверил расчет процентов, признает его правильным. 

При установленных судах обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца стоимость расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рукель-Русь-Агро» в пользу ФИО1 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) руб. денежного долга, проценты на сумму 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 (четыре тысячи шесть семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 г.