УИД 59RS0007-01-2025-000045-08

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-10231/2025 (№ 2-4788/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континенталь Проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору проектирования № ** от 07.03.2024 в размере 70 000 рублей; денежных средств, уплаченных по договору проектирования № ** от 07.03.2024 в размере 150 000 рублей; сумму неотработанного аванса по договору подряда № ** от 12.03.2024 в размере 5480000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ № ** от 12.03.2024 в размере 5 480 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2024 по 08.07.2025 в размере 821 369,92 рублей; процентов за пользование денежными средствами с 09.07.2025 по день фактической оплаты; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор проектирования №** от 07.03.2024, договор проектирования №** от 07.03.2024, договор подряда № ** от 12.03.2024. Согласно п. 1.1. Договора №** от 07.03.2024 подрядчик разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию для объекта - Гараж. В соответствии с разделом V датой начала работ является дата, следующая за днем оплаты аванса, работы выполняются в срок до 16.04.2024. Работы оплачены 12.03.2024 в полном объеме в размере цены Договора 70 000 руб. (п. 3.1. Договора). По состоянию на 10.10.2024 работы не выполнены, о выполнении работ или их приостановлении заказчик не уведомлялся. Пункт 1.1. Договора №** от 07.03.2024 закрепляет обязанность подрядчика разработать проектную и рабочую документацию для объекта - дом. Согласно разделу V договора датой начала работ является дата, следующая за днем оплаты аванса, работы выполняются в срок до 15.04.2024. Работы оплачены 12.03.2024 в полном объеме в размере цены Договора 150 000 руб. (п. 3.1. Договора). По состоянию на 10.10.2024 работы не выполнены, о выполнении работ или их приостановлении заказчик не уведомлялся. Предметом договора подряда № ** от 12.03.2024 являются работы по изготовлению упакованных влагобнезащищённых прямолинейных клееных деревянных конструкций из ели и сосны для строительства дома и гаража. В соответствии с п. 2.3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, порядке и объеме предусмотренными договором и приложениями к нему. Приложение № 3 к договору обязует подрядчика начать работы в первый рабочий день недели после оплаты аванса, утверждения чертежей и подписания спецификации, т.е. 13.03.2024. после оплаты работ 12.03.2024 полностью в размере цены договора 5 480 000 руб. Работы выполняются в течение 50 рабочих дней от начала выполнения работ. Таким образом, датой окончания работ является 27.05.2024. По состоянию на дату 10.10.2024 работы не выполнены, о выполнении работ или их приостановлении заказчик не уведомлялся.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Континенталь Проект» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, снизить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает размер взысканной неустойки. Указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно о наименовании и количестве изготавливаемой продукции, а также то, что у истца отсутствовали чертежи, сторонами не была заключена и подписана спецификация, в связи с чем, полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на то, что дата начала выполнения работ по договору не наступила и, следовательно, не начал течение срок выполнения работ. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор проектирования № **, согласно которому на основании утвержденного истцом технического задания и исходной документации, в порядке и на условиях, установленных в договоре, ответчик разрабатывает проектную документацию в составе чертежей аксонометрии - модель 3Д в скетче (при необходимости АР: перспективные виды, фасады, планы этажей), и рабочую документацию в составе альбома КД (Конструкции деревянные) - сборочные (при необходимости закладные детали вмонтированные в стойки); спецификации деревянных элементов каркаса фахверка; при необходимости подетальные чертежи из программы (не обработанные) для объекта - гараж по адресу коттеджный поселок Золотая Рыбка в Пермском крае (том 1, л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 70000 рублей.

В соответствии с разделом V договора, сторонами определен график выполнения работ и оплаты с указанием ориентировочных дат, а именно: заключение договора - 07.03.2024, передача исходной документации, утверждение технического задания (Приложения 1- 2) - 11.03.2024, 1 этап работ: оплата аванса в сумме 35 000 по 1 этапу - 07.03.2024, начало работ по разработке проектной документации -11.03.2024, выполнение работ по разработке проектной документации - 20.03.2024, передача на проверку проектной документации - 21.03.2024, проверка проектной документации - 25.03.2024, подписание акта приемки работ по 1 этапу - 25.03.2024, 2 этап работ: начало работ по разработке рабочей документации - 26.03.2024, выполнение работ по разработке рабочей документации - 03.04.2024, передача на проверку рабочей документации - 04.04.2024, проверка рабочей документации - 16.04.2024, доплата в сумме 35000 рублей до полной стоимости работ по 2 этапу - 16.04.2024, подписание акта приемки работ по 2 этапу - 16.04.2024, передача проектной и рабочей документации на бумажном носителе - после 16.04.2024.

07.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор проектирования № **, согласно которому на основании утвержденного истцом технического задания и исходной документации, в порядке и на условиях, установленных в договоре, ответчик разрабатывает проектную документацию в составе чертежей аксонометрии - модель 3Д в скетче (при необходимости АР: перспективные виды, фасады, планы этажей), и рабочую документацию в составе альбома КД (Конструкции деревянные) - сборочные (при необходимости закладные детали вмонтированные в стойки); спецификации деревянных элементов каркаса фахверка; при необходимости подетальные чертежи из программы (не обработанные) для объекта - дом по адресу коттеджный поселок Золотая Рыбка в Пермском крае (том 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 150 000 рублей.

В соответствии с разделом V договора, сторонами определен график выполнения работ и оплаты с указанием ориентировочных дат, а именно: заключение договора - 07.03.2024, передача исходной документации, утверждение технического задания (Приложения 1 - 2) - 11.03.2024, 1 этап работ: оплата аванса в сумме 75000 рублей по 1 этапу - 07.03.2024, начало работ по разработке проектной документации - 11.03.2024, выполнение работ по разработке проектной документации - 22.03.2024, передача на проверку проектной документации - 25.03.2024, проверка проектной документации - 27.03.2024, подписание акта приемки работ по 1 этапу - 27.03.2024, 2 этап работ: начало работ по разработке рабочей документации - 28.03.2024, выполнение работ по разработке рабочей документации - 10.04.2024, передача на проверку рабочей документации - 11.04.2024, проверка рабочей документации - 15.04.2024, доплата в сумме 75000 рублей до полной стоимости работ по 2 этапу - 15.04.2024, подписание акта приемки работ по 2 этапу - 15.04.2024, передача проектной и рабочей документации на бумажном носителе - после 15.04.2024.

12.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №**, согласно которому на основании исходной документации, в порядке и на условиях, установленных в договоре, ответчик выполняет работы по изготовлению упакованных влагобиозащищенных прямолинейных клееных деревянных конструкций из ели и сосны для строительства дома и гаража. Наименование, количество, цена и общая стоимость Продукции указаны в Спецификации к Договору. В качестве исходной документации заказчик предоставляет проект КД (далее по тексту - проект, чертежи). Продукция изготавливается ответчиком своими силами и средствами из собственных материалов или закупается в соответствии с подписанной спецификацией. Для выполнения работ ответчик вправе привлекать субподрядчиков, приобретать сырье и материалы, арендовать оборудование и иное имущество. Работы выполняются по адресу: **** (место выполнения работ). Продукция передается Заказчику на условиях самовывоза со склада по адресу: **** (место погрузки) (том 1, л.д. 14-16).

Согласно приложению № 3 к договору ответчик обязуется начать работы в первый рабочий день недели после оплаты аванса, утверждения чертежей и подписания спецификации, работы выполняются в течение 50 рабочих дней от начала выполнения работ.

12.03.2024 истцом произведена оплата в сумме 5700 000 рублей, в основании платежа указано - договор подряда № **, что подтверждается квитанцией ООО «Континенталь Проект» к приходному кассовому ордеру № ** от 12.03.2024 (том 1, л.д. 18).

Из пояснений истца следует, что в оплаченную сумму входит оплата стоимости работ по договору проектирования № ** в размере 70 000 рублей, оплата стоимости работ по договору проектирования № ** в размере 150 000 рублей, оплата аванса по договору подряда № ** в размере 5 480 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации по договорам № **, № ** ответчиком в материалы дела представлена переписка генерального директора ответчика, конструктора и представителем истца - С. **) в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 22.03.2024 представителю истца была направлена разработанная по договору документация по объекту «Дом», которую представитель истца получил, одобрил, о чем 23.03.2024 был также в мессенджере уведомлен истец, 23.03.2024 представителю истца была направлена разработанная по договору документация по объекту «Гараж», которую представитель истца получил, одобрил.

Информация об указании имеющихся у представителя истца замечаний по объему и качеству выполненных и сданных ответчиком работ по разработке документации отсутствует.

Согласно п. 4.8 вышеуказанных договоров, для целей оперативного взаимодействия по договору, а также обмена документами и информацией, стороны могут назначать своих ответственных представителей по договору, которые считаются наделенными всеми необходимыми полномочиями для представления стороны, включая полномочия на подписание документов, утверждения проектной и рабочей документации, сдачу-приемку выполненных работ, изменение условий договора и т.п.

Согласно п. 12.1 вышеуказанных договоров, ответственным представителем заказчика является С., **.

Согласно п. 4.10 вышеуказанных договоров, в период выполнения работ по Договору переговоры и обмен документами производятся с использованием средств связи, с последующим обменом оригиналами по почте или с курьером.

Согласно п. 4.11 вышеуказанных договоров, стороны договорились, что обмен документами и иными сообщениями может производиться путем их пересылки в сканированном (документ) или текстовом (сообщение) виде по электронной почте, указанной в реквизитах Сторон или с использованием мессенджеров. Документ (сообщение), полученный с электронного адреса или телефонного номера Стороны, признается Сторонами в качестве документа (сообщения), исходящего от Стороны и подписанного ею. По требованию Стороны другая Сторона должна выслать почтой или иным образом передать ей оригинал документа.

Оснований сомневаться в том, что такая переписка осуществлялась между представителем истца и ответчиком суд первой инстанции не нашел с учетом того, что принадлежность представителю истца телефонного номера ** подтверждается истцом, что следует из раздела 12 в договорах № **, № **.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договорам № **, № **, №** по оплате работ исполнены в полном объеме.

При этом ответчиком работы по разработке проектной документации по объекту «Дом» по договору № ** и по объекту «Гараж» по договору № ** выполнены надлежащим образом и в указанный срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам проектирования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательства по договору подряда №**.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед истцом по договору подряда №**, денежные средства, уплаченные истцом в размере 5 480 000 рублей ответчиком не возвращены, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлено, суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 5 480 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указал, что в силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Просрочка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 136 дней за период с 28.05.2024 по 10.10.2024, поэтому размер неустойки составит 22358 400 рублей (5480 000 рублей х 3% х 136 дня), но учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд правильно указал, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда составит 5480 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, существенный размер неустойки (равный цене работ), период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2000 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3745 000 рублей (5480 000 рублей + 2000 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 2000 000 рублей.

Выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для еще большего снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно о наименовании и количестве изготавливаемой продукции, а также то, что у истца отсутствовали чертежи, сторонами не была заключена и подписана спецификация, в связи с чем, полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ, судебная коллеги отклоняет.

Суд первой инстанции правильно указал, что приняв от истца оплату по договору подряда в полном размере в сумме 5 480 000 рублей, ответчик подтвердил действие договора подряда, согласился на выполнение работ в указанной сумме.

Ответчик сам выполнил работы по разработке проектной документации по объекту «Дом» по договору № ** и по объекту «Гараж» по договору № **, поэтому располагал исходной документацией согласованной сторонами содержащей существенные условия о наименовании, количестве, размерах, цене и стоимости изготавливаемых конструкций, согласился на выполнение работ за 5 480 000 рублей.

Договором подряда №** от 12.03.2024 предусмотрено, что ответчик обязуется начать работы в первый рабочий день недели после оплаты аванса, утверждения чертежей и подписания спецификации, работы выполняются в течение 50 рабочих дней от начала выполнения работ (приложение № 3 к договору) (том 1, л.д. 16 оборот).

Оплата по договору подряда № ** в полном объеме произведена истцом ответчику 12.03.2024, что подтверждается квитанцией ООО «Континенталь Проект» к приходному кассовому ордеру № ** от 12.03.2024 (том 1, л.д. 18).

Как уже указывалось выше, ответчик располагал исходной документацией согласованной сторонами содержащей существенные условия о наименовании, количестве, размерах, цене и стоимости изготавливаемых конструкций, поэтому первый день выполнения работ 13.03.2024.

Срок выполнения работ 50 рабочих дней закончился 27.05.2024.

15.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе требование, о возврате уплаченных по договору подряда №** от 12.03.2024 денежных средств.

С учетом изложенного, истец вправе был предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.05.2024 по 10.10.2024.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал указав, что они не подлежат взысканию, поскольку судом взыскана неустойка.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими нормам материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии направленной истцом в адрес ответчика 15.10.2024 (ШПИ **) истец требовал, в том числе, возврата суммы оплаченной по подряда № ** от 12.03.2024. При этом претензия не содержала требование о выполнении работ.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договору подряда, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, отказ от исполнения договора подряда № ** от 12.03.2024, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты по договору подряда № ** от 12.03.2024, договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ за нарушение сроков которой предусмотрена неустойка отпала.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континенталь Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, требование о выплате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 15.10.2024, согласно отслеживанию почтовых отправлений 18.10.2024, почтовое отправление прибыло в место вручения, 19.11.2024 осуществлен возврат заказного письма адресату в связи с истечением срока хранения, соответственно, период для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 19.11.2024 исходя из положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении доказательств того, что извещение не доставлено ООО «Континенталь Проект» по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 08.07.2025 в размере 715985 рублей 57 копеек и за период с 09.07.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 5480000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера итоговой взыскиваемой суммы, следовательно, оспариваемое решение подлежит изменению и в части размера взысканного судом штрафа, размер которого составит сумму 4102992 рубля 79 копеек ((5480 000 рублей + 2000 000 рублей + 10 000 рублей + 715985 рублей 57 копеек) х 50%).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер штрафа до 2200000 рублей.

Изменение решения суда в части размера взысканных сумм влечет изменение решения в части подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований (том 1, л.д. 140-142), истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 12 001269 рублей 92 копейки, с которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 94 004 рубля, за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Имущественные требования истца удовлетворены на 97,292% (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 94 004 рубля х 97,29% + 3 000 рублей, размер госпошлины составит 94 456 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание уплаченную истцом госпошлину в размере 66 900 рублей, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 556 рублей 49 копеек (94456 рублей 49 копеек – 66 900 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1, дата рождения, уроженца ****, паспорт ** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 08.07.2025 в сумме 715 985 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1, дата рождения, уроженца ****, паспорт ** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 5480000 рублей за каждый день просрочки.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» штрафа, а также в части размера государственной пошлины взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» в доход местного бюджета и принять в измененной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1, дата рождения, уроженца ****, паспорт ** с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» (ОГРН **, ИНН **) штраф в сумме 2200 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» (ОГРН **, ИНН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 27 556 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи