Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 февраля 2019года 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Кашиной А.А. 

при секретаре ФИО3 

с участием:

государственного обвинителя: ФИО4

защитника адвоката: ФИО5 

без участия подсудимого: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением пава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ч.1 ст.32.6 КоАП РФ от сдачи водительского удостоверения ФИО2 уклонился. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административно наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО2 до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством –дорожным катком с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, был задержана инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у дачного участка № на первой улице в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования -0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. 

В материалах дела представлено заявление подсудимого ФИО2 согласно которого он ходатайствует перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Не имеет возможности присутствовать в суде в связи с материальными затруднениями и удаленностью места проживания (л.д.50).

В соответствии с ч.4 ст.247УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в письменной форме заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в судебном заседании для защиты его интересов участвует адвокат ФИО5, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с мая по начало сентября 2018 года он проживал в 

<

адрес> на даче у знакомого, у которого работал на погрузчике, а затем на асфальтоукладчике - катке. Работал в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выпил спиртное- пиво, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он продолжил работу укатывал щебень. Около 17 часов, на первой улице у участка №,. Он совершил наезд на стоящий позади него автомобиль Фольцваген. Водитель которой вызвала сотрудников ДПС, которые освидетельствовали его на приборе «Алкотест» на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования 0,91 мг/л, концентрация этилового спирта, с показаниями прибора он был согласен и не оспаривал. Ранее в 2014 году он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признает, раскаивается. /т.1 л.д. 43-44/ 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, им поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции 

<

адрес>, о том, что на 18 км автодороги Тюмень- Нижняя Тавда, совершено дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, по адресу СНТ 

<

данные изъяты>» улица первая возле участка №, на проезжей части стоял дорожный каток с государственным регистрационным номером № региона, водитель которого совершил наезд на автомобиль Фольцваген. Водитель управляющий дорожным катком представился как ФИО2 пояснил, что выполнял дорожные работы, укатку асфальта и что не заметил стоящий позади него автомобиль Фольцваген, в следствие чего совершил на него наезд. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения. На что ФИО2 согласился. Показания прибора показали 0,91 мг/л концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 был согласен и не оспаривал. При проверки личности ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 в 2014 году был привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ФИО2 был собран материал по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что - показания свидетеля, который показал, что посоянно проживает по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 0 минут, он проезжал по автодороге в СНТ 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, который управляя дорожным катком совершил наезд на автомашину. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с показаниями прибора 0,91 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился. Визуально было заметно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, ощущался запах алкоголя./л.д. 11-12/

Кроме того, виновность ФИО2 в управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возле дачного участка № в СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, гражданин ФИО2 управлял механическим транспортным средством дорожный каток с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. / л.д. 4 /

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъято: 1) Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 2) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3) чек «Драгер» с результатами освидетельствования 0,91 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 4) Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.14-16/

Протоколом осмотра осмотрены и приобщены вещественные доказательства: Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 2) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3) чек «Драгер» с результатами освидетельствования 0,91 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 4) Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.25-28/

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. / л.д. 64-65 / 

Справкой УМВД России по 

<

адрес> согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не сдавал / л.д. 61/ 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации,

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, противоправно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством дорожный каток с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.68), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ст.61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2. предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, (л.д.66,67), имеет затруднительное материальное положение, в связи с чем не смог явиться на судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будут обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи, является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2070 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката ФИО5

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, ч.4 ст.247 УПК Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек «Драгер» с результатами освидетельствования 0,91 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: А.А.Кашина