Дело № 2-241/2024 (2-4076/2023)

55RS0005-01-2023-005255-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 14 февраля 2024 года

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с названным иском. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 236 500 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда решение изменено, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 236 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 928 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» вылечена сумма страхового возмещения в размере 221 800 руб., то есть истцу недоплачено 157 856 руб. (379656,55-221 800).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен страховщику полный пакет документов, следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства, взысканные по решению суда. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было недоплачено 157 856,55 руб. 

С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 106 100 руб. с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 293 900 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено частично в размере 80 410 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с учетом выплаченной неустойки и предельным размером с ответчика необходимо взыскать 213 490 руб. 

Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме. Просил снизить судебные расходы до 7 000 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего с учетом установленных обстоятельств уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е854Н055, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ААС №, а автомобиля 

<

данные изъяты> - в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра, в заявлении истца прямо указано о том, что ему требуется ремонт транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с отдельным заявлением, где также потребовал ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере в сумме 39 200 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2 700 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей, приложив указанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу доплачено страховое возмещение в сумме 21 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

В основу расчета стоимости восстановительного ремонта судебной коллегии Омского областного суда взято заключение ООО «Первое экспертное бюро».

Коллегия пришла к выводу, что с учетом вылеченного страхового возмещения в размере 221 800 руб., размер убытков в виде расходов на восстановление автомобиля составит 458 300 руб., в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 236 500 руб. (458 300-221 800).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 236 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 78 928 руб. 28 копеек, судебные расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5 865 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.».

Указанное решение страховщиком исполнено, денежные средства в сумме 366 293,28 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1, что и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Истец, полагая, что страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 157 856,55 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать неустойку в размере 293 900 руб. направил претензию (л.д.23-24).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 410 руб.

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаченных САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 300 руб. оставлено без рассмотрения (л.д.25-34).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «Ресо-Гарантия» исполнено в полном объеме, денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 410 руб. были перечислены ФИО1

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском. 

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения как установлено ранее судом, произведена страховщиком всего в размере 221 800 руб., а стоимость восстановительного ремонт согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» по Единой методике без учета износа составляет 379 656,55 руб.

Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда) надлежит рассчитать неустойку в размере 692 990,25 руб. (157 856,55*1%*439).

Вместе с тем ранее страховщик перечислил неустойку в размере 106 100 руб. и по решению финансового уполномоченного - 80 410 руб. 

В конечном итоге, с учетом выплаченной неустойки и максимального размера взыскиваемой неустойки с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 213 490 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязанность взыскание неустойки по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Стоимость указанных работ составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) неустойку в размере 213 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.