61RS0022-01-2023-003921-16

к делу № 1-386-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гайдаржи А.А.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката Бояркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, примерно в 18 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей комнате домовладения № по 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО2, в ходе конфликта, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений с последним, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступление указанных последствий, прошел на кухню, где взял с поверхности кухонного стола хозяйственный нож, используемый им в качестве оружия, и держа его в своей правой руке, при этом находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости последнего, причинив ФИО2, телесное повреждение, выразившееся в виде: проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, характеризующегося повреждением левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (в объеме около 400 мл), с входной раной расположенной слева по средне - ключичной линии, в 8-м межреберье с направлением раневого канала спереди - назад, слева - направо, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 были оглашены ранее данные им показания на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> он вместе с своим сыном ФИО2 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> распивали водку. Примерно в 18 часов 10 минут между ними возник словесный конфликт, который продлился примерно минут 5, после чего его сын, пошел в прихожую и начал одеваться, однако он продолжал ругаться с ним, тогда же в прихожую с улицы зашла его мать – Свидетель №1 и попыталась его успокоить. Примерно в 18 часов 17 минут он, разозлившись на своего сына, что он пытается уйти от разговора, прошел на кухню, где с кухонного стола взял хозяйственный нож и пройдя в прихожую, находясь от своего сына на расстоянии примерно одного метра, держа нож в своей правой руке, нанес ему прямой удар в область живота, после чего у него из живота пошла кровь, в связи с чем он обеими руками схватился за живот. После этого он прошел на кухню и помыл нож, после чего оставил его на кухонном гарнитуре в помещении кухни и прошел в гостиную. Далее, осознав что произошло он вышел в прихожую и стал одеваться, так как понял, что за ним приедут сотрудники полиции, а его мать - Свидетель №1 дала его сыну - ФИО2 полотенце, чтобы он остановил кровь, и вызвала со своего телефона машину скорой помощи для оказания помощи его сыну. Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ФИО2 первую медицинскую помощь и увезла его в ГБУ РО «ГКБСМП» в 

<

адрес>. Во время нахождения у них бригады скорой помощи, также приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что он ударил своего сына ножом, сообщив о месте его нахождения. Специально в жизненно важные органы сына он не целился, убивать его, либо покушаться на его жизнь он не собирался. Удар ножом произошел спонтанно, он не знал в какую область живота попал.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> он вместе с своим отцом, в доме по месту жительства последнего распивали водку. В ходе распития спиртного, примерно в 18 часов 10 минут 

<

дата>, между ним с отцом возник словесный конфликт, так как отец начал ему высказывать претензии по поводу того, что он нигде не работает и не зарабатывает денежные средства, на что он ему возражал. После продолжительного конфликта, который длился минут 5, он решил уйти домой, и направился в прихожую, куда также вошла его бабушка, при этом отец продолжал на него кричать, а он начал одеваться, чтобы пойти домой, далее его отец ушел на кухню, после чего сразу вернулся в прихожую, он увидел, что в своей правой руке он держит кухонный нож, с длиной лезвия примерно 20 см, с рукоятью бежевого цвета с черной вставкой по середине, и подойдя к нему на расстояние примерно 1 метра, лицом к лицу, сделал один шаг в его сторону и нанес ему один удар указанным ножом в область брюшной полости, после чего сразу вынул его и чем-то вытер. От удара он почувствовал острую боль в районе брюшной полости. Бабушка сразу же со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и дала ему полотенце для остановки кровотечения. Он считает, что отец ему нанес ножевое ранение в 18 часов 17 минут. По приезду бригады скорой помощи, они оказали ему первую помощь и доставили в ГБУ РО «ГКБСМП» в 

<

адрес>, где ему была проведена операция. В последующем 

<

дата>, с его участием был произведен осмотр хозяйственного ножа, в ходе которого он узнал нож, которым как указано выше его отец – ФИО1, нанес ему один удар;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> в доме по месту проживания ее с сыном ФИО1 последний вместе с ее внуком ФИО2 распивали водку. Примерно в 18 часов 17, она находясь во дворе дома услышала, что сын и внук между собой ругаются, она сразу забежала в дом, где увидела, что в прихожей дома ее сын с внуком кричат друг на друга. Далее ее сын пошел на кухню, после чего вернулся в прихожую и держа в своей правой руке кухонный нож, сделал один шаг навстречу ее внуку и нанес один прямой удар в область живота. После чего у ФИО2, в районе живота пошла кровь, он сразу схватился руками за живот и сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Она сразу со своего номера телефона: № позвонила на телефон экстренной службы «103» и вызвала скорую помощь своему внуку, после чего взяла полотенце, которое дала ему для того, чтобы он пытался остановить кровь. Позднее приехала бригада скорой помощи, которая оказала первую помощь ее внуку и госпитализировала его. Также приехали сотрудники полиции которым ее сын - ФИО1 выдал вышеуказанный нож. Ее внук не ходил на кухню и не брал там нож, не пытался нанести им удар ее сыну;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады в ГБУ РО ГКБСМП 

<

адрес>. 

<

дата>, по сообщению от диспетчера о нанесении мужчине ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, в составе бригалы скорой медицинской помощи выехала на вышеуказанный адрес, где по прибытии примерно в 18 часов 30 минут, в прихожей данного домовладения, она увидела мужчину, который двумя руками прикрывал полотенцем живот, на котором имелись следы крови. Как ей позднее стало известно, это был ФИО2, который ей пояснил, что его отец – ФИО1 ударил его ножом. При визуальном осмотре, было установлено, что у ФИО1 проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Также в данном домовладении находилась пожилая женщина - бабушка ФИО2, а также там находился мужчина, как ей позднее стало известно от сотрудников полиции – ФИО1. После оказания первой медицинской помощи пострадавшему, он был доставлен в ГБУ РО ГКБСМП 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он работает полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> по сообщению в 8 часов 30 минут от дежурного о нанесении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, он прибыли на данный адрес, где в домовладении находился мужчина, представившийся как ФИО2, который держался обеими руками за верхнюю часть живота, откуда шла кровь. Последний пояснил, что его отец – ФИО1, в ходе словесного конфликта, нанес ему ножевое ранение в область брюшной полости слева. ФИО2 был осмотрен и госпитализирован бригадой скорой помощи. После чего, на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия – домовладения, по указанному выше адресу, с участием ФИО1 и Свидетель №1, на кухне с кухонного гарнитура был изъят нож, которым со слов ФИО1, он нанес ножевое ранение своему сыну – ФИО2. Затем ФИО1 был доставлен в ОП-2 Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого след папиллярного узора пальца руки, максимальными размерами 21х16 мм, на отрезке белой дактилоскопической пленки, максимальными размерами сторон 42х32 мм, для идентификации личности пригоден (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого на футболке имеется одно повреждение ткани колото-резанного характера, образованное твердым, плоским предметом, имеющим заостренное лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа, либо другой предмет, имеющий схожие конструктивные характеристики. Ответить категорически на вопрос «могли ли данные повреждения быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>?» не представляется возможным, по причине того, что повреждение на футболке, имеющее колото-резанный характер, могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и другим предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО2 выявлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, характеризующееся повреждением левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (в объеме около 400мл). Входная рана расположена слева по средне-ключичной линии, в 8-м межреберье, направление раневого канала, согласно протокола операции: спереди-назад, слева-направо. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образовалось от воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в ближайшие часы до госпитализации, 

<

дата>, не исключено клинком кухонного ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В данном случае возможность взаиморасположения пострадавшего и лица наносившего ударное воздействие острым предметом, достаточно вариабельно. При этом сам ФИО1 мог находиться в любом из доступных положений (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого нож, изъятый на месте происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого след папиллярного узора пальца руки, максимальными размерами 21х16 мм, на отрезке белой дактилоскопической пленки, максимальными размерами сторон 42х32 мм, оставлен ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты брюки со следами вещества бурого цвета, в которых находился ФИО1 в момент нанесения им ножевого ранения своему сыну ФИО1, хозяйственный нож с полимерной рукоятью бежевого цвета с черными вставками, с маркировочным обозначением «STERLING England», один отрезок белой дактилопленки со следами рук, один отрезок белой дактилопленки, со следами материи (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в ГБУ РО «ГКБСМП» в 

<

адрес> изъяты брюки из текстильного материала с камуфляжной расцветкой, футболка из трикотажного материала черного цвета с вертикальными полосками коричневого цвета с длинным рукавом, в которых находился потерпевший ФИО1 в момент нанесения ему ножевого ранения (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №1 изъята детализация за период 

<

дата> по 

<

дата> по абонентскому номеру: +№ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены футболка из трикотажного материала черного цвета с вертикальными полосками коричневого цвета с длинным рукавом, брюки из текстильного материала с камуфляжной расцветкой, надетые на потерпевшем ФИО1 в момент нанесения ему ножевого ранения, спортивные штаны, из плащевого материала черного, голубого и салатного цветов, надетые на обвиняемом ФИО1 в момент нанесения им ножевого ранения своему сыну – ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя осмотрен хозяйственный нож, с полимерной рукоятью бежевого цвета с черными вставками, с маркировочным обозначением «STERLING England», которым ФИО1 нанес один удар в брюшную область своему сыну – ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена детализация счета за период 

<

дата> по 

<

дата> по абонентскому номеру: +№, содержащая сведения о исходящем звонке 

<

дата> в 18:17:55 по Сервису: Экстренный вызов, длительность. 00:01:03 (

<

данные изъяты>);

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 18 часов 30 минут от дежурного по УМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанесено ножевое ранение (

<

данные изъяты>);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, принадлежащий Свидетель №1 (

<

данные изъяты>);

- справкой из ГБУ РО «ГКБСМП» в 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Ранение левой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение (

<

данные изъяты>).

На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, также и показанными потерпевшего, данными им в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что именно ФИО1 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, когда он находился в прихожей, держа в правой руке кухонный нож, подойдя к нему, нанес один удар указанным ножом в область брюшной полости. От удара он почувствовал острую боль в районе брюшной полости и его бабушка сразу же позвонила в скорую помощь, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что видела как ее сын ФИО1 нанес удар ножом ее внуку ФИО1, в районе брюшной полости; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не смотря на то, что не являлись очевидцами преступления, совершенного подсудимым, при этом подтвердили сообщение им потерпевшим об умышленном нанесении ему удара ножом именно подсудимым ФИО1, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании и на стадии предварительного следствии, о нанесении ему удара ножом подсудимым ФИО1 и свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также, что он мог находится на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии невменяемости, а именно не мог осознавать события, происходившие вокруг него, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 на соответствующем учете в психиатрическом диспансере не состоял и не состоит в настоящее время. Поведение ФИО1 ни в момент совершения преступления, ни после него не свидетельствует о том, что данное преступление им могло быть совершено в состоянии аффекта или в невменяемом состоянии, что объективно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего ФИО2 действий, в момент нанесения ему ФИО1 телесных повреждений которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимого, не совершалось.

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия ФИО1 после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, так как подсудимый после нанесения удара потерпевшему, отнес нож на кухню, где ему помыл, поместив на место его постоянного хранения.

Также ФИО1 дал подробные признательные показания описав обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, дал подробные показания, а также учитывая данных о личности подсудимого, установленной судом объективно в судебном заседании, возможности ФИО1 самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отстаивая свою позицию, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, приводят суд к убеждению в том, что ФИО1 мог понимать значение своих действия, отдавать им отчет и руководить ими как в период совершения, инкриминируемого ему в вину деяния, так и в настоящее время, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

Также исходя из данных, содержащихся в материалах дела, ФИО1 не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны или допустившим превышение необходимой обороны, так как не представлено объективных сведений, которые могли бы подтвердить совершение потерпевшим ФИО2 в отношении подсудимого действий реально представлявших собой опасность для жизни и здоровья последнего, или реальных намерений причинить ему такое насилие, которые предшествовали нанесению удара ножом.

Нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 с учетом установленных обстоятельств нахождения его во вменяемом состоянии и отсутствия у нее состояния аффекта мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий в виде причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

На основании совокупности представленных суду и оцененных доказательств обоснованно и достоверно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта с ФИО2, умышленно, нанес один удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область брюшной полости ФИО2, в результате чего причинил последнему телесное повреждение, в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, характеризующегося повреждением левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (в объеме около 400 мл), с входной раной расположенной слева по средне - ключичной линии, в 8-м межреберье с направлением раневого канала спереди - назад, слева - направо, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, суд полагает, что их выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправления, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 награждался в период несения военной службы, а также за спортивные достижения, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных объяснений, данных при его опросе до возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 33) и показаний, данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден в судебном заседании показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также, что он на учете у врача-психиатра и врача-невролога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы расходов на услуги представителя ФИО8 на стадии предварительного следствия в сумме 40 000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, а также взыскания с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в результате преступных действий ФИО1, в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Частью 3 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как следует из материалов уголовного дела № потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя-адвоката ФИО8 согласно квитанций к приходном кассовым ордерам № от 

<

дата> и № от 

<

дата> затрачено в общей сложности 70 000 рублей из них на стадии предварительного следствия 40 000 рублей, на стадии судебного следствия 30 000 рублей. Адвокат ФИО8 на стадии предварительного следствия принимала участие в 11 следственных и процессуальных действиях. В частности адвокат ФИО8 

<

дата> в период времени с 14.00 часов до 14.10 часов проводила ознакомление с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, 

<

дата> в период времени с 18.05 часов до 18.16 часов ознакомление с заключением эксперта, 

<

дата> в период времени с 14.20 часов до 14.25 часов ознакомление с постановлением о назначении трассологической судебной экспертизой, 

<

дата> в период времени с 15.31 часов до 15.40 часов ознакомление с заключением эксперта, 

<

дата> в период времени 14.26 часов до 14.30 часов ознакомление с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, 

<

дата> в период времени с 15.23 часов до 15.30 часов ознакомление с заключением эксперта, 

<

дата> в период времени с 14.31 часов до 14.35 часов ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного и метательного оружия, 

<

дата> в период времени с 15.11 часов до 15.22 часов ознакомление с заключением эксперта, 

<

дата> в период времени с 18.17 часов до 18.28 часов ознакомление с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизой, 

<

дата> в период времени с 14.00 часов до 14.10 часов ознакомление с заключением эксперта, 

<

дата> в период времени с 19.15 часов до 19.45 часов уведомлена об окончании следственных действий, а также при рассмотрении уголовного дел в суде участвовала в 4 судебных заседаниях, рассмотренного в общем порядке.

Представленный платежный документ – квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму в размере 40 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму в размере 30 000 рублей, являются достоверными и достаточными доказательствами для признания оплаты потерпевшим ФИО1 оказанных ему юридических услуг в общей сумме 70 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии проведения предварительного следствия и в суде, которую нужно признать соразмерной объему юридической помощи, ее срочности и сложности, оказанной адвокатом Бояркиной О.С. на стадии предварительного следствия в размере 40 000 рублей и в суде в размере 30 000 рублей.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя - адвоката Бояркиной О.С. в сумме 70 000 рублей, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, из них за оказанные услуги на стадии предварительного следствия в размере 40 000 рублей и в суде в размере 30 000 рублей, так как сведений, подтверждающих в отношении последнего наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ суду не представлено. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Отсутствие у осужденного ФИО1 на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек, денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда по иску потерпевшей – гражданского истца ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворяет иск в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО1, с учетом требований разумности, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так как действиями ФИО1 в результате умышленных действий ФИО1, здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, и потерпевший испытал физические и моральные страдания.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.03.2023 по 24.03.2023 включительно и с 18.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.03.2023 по 17.07.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Произвести потерпевшему ФИО2 возмещение расходов связанных с выплатой адвокату Бояркиной О.С. вознаграждения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а именно за представление ею интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета (Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и на стадии судебного следствия за счет средств федерального бюджета (Судебный департамент Ростовской области) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи А.А.) отнести на счет федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку черного цвета с вертикальными полосками коричневого цвета с длинным рукавом, брюки из текстильного материала с камуфляжной расцветкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- спортивные штаны, из плащевого материала черного, голубого и салатного цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1;

- хозяйственный нож, с полимерной рукоятью бежевого цвета с черными вставками, с маркировочным обозначением «STERLING England», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- детализацию счета за период 

<

дата> по 

<

дата> по абонентскому номеру: +№ на трех листах, хранящаяся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко