Дело № 12-235/2025 

УИД: 42RS0019-01-2025-002692-04

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июня 2025 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1, ООО ТК «Регион 42» на постановление инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от 11.04.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая указанные постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Жалоба мотивированна тем, что двигался на автомобиле Renault Daster, г/н №, по 

<

адрес> от 

<

адрес>В, подъезжая к перекрестку, убедился в безопасность маневра, повернул налево и продолжил движение в левой полосе. В последующем увидел в зеркало заднего вида автомобиль черного цвета, который близко к нему прижался к задней части машины. После чего по правой полосе опередил его примерно на полкорпуса своего автомобиля и пытался прижать, выехав на его полосу для движения. В результате совершил наезд левой стороной на правую сторону его автомобиля. 

Аналогичная жалоба была подана собственником транспортного средства ООО ТК «Регион 42», которое просили восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку о принятом постановлении стало известно после получения повестки из суда - 16.05.2025г.. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства ДТП инспектором были оценены неправильно, выводы не основаны на материалах дела, поскольку столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка. Так после перекрестка дорога имеет две полосы движения в попутном направлении. Из фотоснимков следует, что столкновение имело место в 100 метрах от границ перекрестка. Помех для движения автомобилю «Тойота Камри» ФИО1 не создавал. Оба участника двигались в попутном направлении, «Рено Дастер» двигался по левой полосе, «Тойота Камри» по правой. Из характера повреждений у автомобиля ФИО1 повреждена передняя часть автомобиля, а у второго участника задняя левая часть, т.е. до столкновения второй участник фактически опередил автомобиль «Рено Дастер».

ФИО1 поддержал доводы жалоб. Пояснил о том, что столкновение произошло после проезда пересечения прилегающей территории с основной дорогой, где она имела две полосы. Автомобиль, двигавшийся за ним, перестроился на правую полосу, а затем стал его прижимать, после чего произошло столкновение. Второй водитель ссылался на наличие видеорегистратор, но запись не предоставлена. Схему ДТП составлял самостоятельно и зафиксировал на ней положение автомобилей уже после ДТП, тогда как второй участник съехал с дороги и парковался для стоянки.

Представитель ООО ТК «Регион 42» ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснила о том, что правила проезда перекрестка необоснованно применены должностным лицом, поскольку выезд ФИО1 был осуществлен с прилегающей территории и после того, как он проехал по основной дороге 120 метров, в том месте где дорога имеет две полосы в одном направлении. 

Потерпевший Потерпевший № 1 (собственник автомобиля «Тойота Камри» г/н №) возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал письменные объяснение данные должностному лицу. Указал, что действительно после выезда автомобиля с прилегающей территории притормозил, перестроился на правую полосу, и опередил второго водителя осуществляя движение по своей правой полосе. Но в какой-то момент почувствовал удар, и оказалось, что машины столкнулись. Как так получилось не понял, предполагает, что второй участник сместился на его полосу для движения. Видеорегистратор действительно в его автомобиле имеется, но он не работал. Схему не рисовал, замеры никакие не делала.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что по результатам рассмотрения материала усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п.13.9 ПДД, поскольку он осуществил выезд со второстепенной дороги по нерегулируемому перекрестку не уступив дорогу второму участнику, осуществлявшему движение по ней. Место столкновения определил со слов водителей, также принимал во внимание схему ДТП. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положения ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

При обращении в суд ООО ТК «Регион 42» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящей жалобой, поскольку о принятом постановлении юридическому лицу стало известно 16.05.2025г. при получении судебной повестки. Из материалов дела следует, что действительно при вынесении оспариваемого постановления собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, не вызывали 11.04.2025г., копию данного процессуального документа в его адрес также не направляли, что исключало возможность обращения с жалобой.

Сведения о принятом должностным лицом постановлении заявителю стало известно 16.05.2025г. при вручении судебной повестки по жалобе ФИО1

После чего, 23.05.2025г., т.е. в течение десяти дней ООО ТК «Регион 42» обратилось с жалобой. Учитывая то, что копия постановления было получена ФИО1 11.04.2025г., то срок для его обжалования истек 22.04.2025г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить юридическому лицу срок на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Daster, г/н №, под управлением ФИО1 и «Тойота Камри» г/н № под управлением Потерпевший № 1 Собственником транспортного средства Renault Daster, г/н № является ООО ТК «Регион 42.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.04.2025г. в 12-45 час. по 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Renault Daster, г/н №, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке автомобилю приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (вследствие нарушения п. 1.13.9 ПДД РФ), о чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № от 11.04.2025г.

В качестве доказательств вины принято во внимание следующее: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1, Потерпевший № 1; схема места совершения административного правонарушения.

Так из письменных объяснений ФИО1 следует, что 08.04.2025г. двигаясь от 

<

адрес> подъехал к перекрестку, остановился, убедился в безопасности маневра, повернул в левую сторону, занял левую полосу, продолжил движение в левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Продолжая движения по левой полосе, увидел в зеркало заднего вида автомобиль черного цвета, который очень близко прижался к задней части его автомобиля. После этого он по правой полосе опередил его примерно на полкорпуса своего автомобиля и попытался прижать, выехав на его полосу для движения. Тем самым совершив наезд левой стороной на правую сторону его автомобиля. После этого он, не меняя траекторию движения, остановился и включил сигнал аварийной остановки. Второй участник уехал на второстепенную дорогу.

Из письменных объяснений Потерпевший № 1 следует, что 08.04.2025г. управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во второй полосе в 3-х метрах от правого края проезжей части. На пересечении перекрестка НДРСУ заметил, что автомобиль Renault Daster, г/н № не уступив ему дорогу выехал на перекресток и продолжил движение в сторону города по 

<

адрес> резко затормозил, подал звуковой сигнал и перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую и продолжил движение. Опередив этот автомобиль, почувствовал небольшой толчок и понял, что это было столкновение, после чего аккуратно съехал на обочину направо.

Из приложения процессуального документа следует, что у автомобиля Renault Daster, г/н № повреждено переднее правое крыло, накладка правого переднего крыла, передний бампер. У автомобиля «Тойота Камри» г/н № повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Также предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается расположение транспортных средств после произошедших событий, а не в момент столкновения автомобилей. В ней отсутствует указание на место столкновения, данная схема не подписана участниками ДТП. При этом указано направление движение автомобиля Renault Daster, г/н №, его остановка на расстоянии 120 м. от выезда с прилегающей территории, а также расстояние до правого края дороги 5,8 м.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки следует, что рассматриваемый участок дороги не имеет равнозначных перекрестков, описываемое сторонами место является фактичекски выездом с прилегающей территории, поскольку пересекающиеся дороги не являются равнозначными. После указанного выезда по направлению движения участников расположен остановочный карман, одновременно с которым одна полоса для движения разделяется на две полосы в одном направлении с разметкой с индексом 1.5 между ними. 

Однако, оценив все представленные доказательства в совокупности, выводы должностного лица нахожу преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения в пределах перекрестка.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При принятии оспариваемого постановления не усматривается, что должностным лицом приобщалась к материалам дела дислокация дорожных знаков, и проводился анализ участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Так, должностным лицом в качестве нарушения вменен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому 

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, как усматривается из проекта организации дорожного движения выезд Порываемым Г.С. осуществлен с прилегающей территории, который не считается перекрестком.

Кроме того, при описании объективной стороны правонарушения должностное лицо ссылается на пересечение траекторий движения транспортных средств в пределах нерегулируемого перекрестка, определяя преимущество движения того, кто осуществлял движение справа. 

Однако, в предоставленной схеме ДТП не отражено место столкновения, эти данные отсутствуют и в письменных объяснениях водителей, что опровергает выводы должностного лица о допущенном нарушении в пределах нерегулируемого перекрестка и преимущественном праве проезда второго участника.

Определяя приоритет для первоочередного движения другого участника, должностным лицом не учтены письменные объяснения участников, в частности объяснения Потерпевший № 1 который сообщил, что после выезда автомобиля «Renault Daster » он перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую и продолжил движение. Опередив этот автомобиль, находясь уже на правой полосе для движения.

Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и подробное описание в нем события административного правонарушения, должно соответствовать диспозиции соответствующей статьи и позволять квалифицировать действия лица по указанным нормам КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что описываемое событие имело место 08.04.2025г. 

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не истек, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от 11.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1, ООО «ТК Регион 42» – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Колчина Ю.В.