Дело № 2а-602/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

административного истца – ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 04.06.2018 г., 

заинтересованного лица – ФИО4,

заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.06.2018 г.,

заинтересованного лица – ФИО6,

заинтересованного лица – Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество),

заинтересованного лица – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №6318 ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила административный иск к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 17.06.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК) задолженности по кредитным платежам в размере 429 749 рублей 49 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 июля 2017 г. на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, №, находящийся в залоге у ПАО Банк «ВТБ 24». 

30.01.2018г. постановлением о принятии результатов оценки № судебный пристав - исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО4 принял результат оценки в соответствии с отчетом № от 30.01.2018г. оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») об оценке арестованного имущества на сумму 333 000 руб. 

08.02.2018г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО4 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. 

С указанными постановлениями она была ознакомлена 25 мая 2018 г.

Указывает, что с действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск ФИО4 она не согласна, поскольку имеет место совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение её прав и законных интересов. 

В связи с тем, что указанный автомобиль постоянно находится в её непосредственном пользовании и она не предоставляла его оценщику - специалисту ООО «Титул», привлеченному судебным приставом - исполнителем для определения стоимости арестованного имущества, оценка была проведена заочно, без её участия, без непосредственного осмотра автомобиля, фотографии сделаны при неизвестных ей обстоятельствах, в темное время суток. Это дает основания полагать о сговоре между судебным приставом-исполнителем ФИО4 и специалистом ООО «Титул» ФИО6

Кроме того, вышеуказанный автомобиль находится в собственности у банка «ВТБ 24» и представители банка своего согласия на реализацию имущества, принадлежащего им на праве договора залога, не давали. 

Указывает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель незаконно провел оценку, а также лишил её права в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорить в суде результаты оценки. 

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО4 незаконными, отменить постановление о принятии результатов оценки № от 30.01.2018 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2018 г.

Определением судьи от 01 июня 2018 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству административного истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО4, освобожденного от замещаемой должности по соглашению сторон, надлежащим – судебным приставом - исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО2, которой передано вышеуказанное исполнительное производство. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обжалования оспариваемых постановлений. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по тем же основаниям, просила отказать в их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что должник сам уклонялся от предоставления автомобиля для оценки. До нового года он неоднократно связывался с супругом ФИО1, у которого арестованный автомобиль находился в пользовании, с просьбой предоставить его для осмотра. Кроме того, он приходил с этой целью к должнику домой, но его не пустили. В связи с чем осмотр автомобиля был произведен оценщиком ФИО6 в их отсутствие во дворе дома, где находилось транспортное средство. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Титул» ФИО5 против удовлетворения административного иска возражал. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В представленных суду возражениях представитель банка ФИО8 указал, что с административным иском ФИО1 они не согласны, просят отказать в его удовлетворении, в том числе по причине пропуска срока на обжалование указанных постановлений. 

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №6318 ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 17 июня 2016 г. решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу №2-877/2016 по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013126888 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013 г. по состоянию на 10 мая 2016 г. в сумме 422 326 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 423 руб. 26 коп., а всего 429 749 руб. 49 коп. 

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Пролетарскому району го Саранск. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО2 от 12 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 429 749 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 2008 года выпуска, №. 

04 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

В указанный день в присутствии должника ФИО1 и её супруга ФИО10 составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) с определением места хранения автомобиля: г

<

адрес> и ответственных за его хранение лиц – должника ФИО1 и её супруга ФИО10 и с сохранением права должника и её супруга беспрепятственно пользоваться данным автомобилем без права распоряжения им; акт осмотра арестованного легкового автомобиля.

27 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО7 составлена заявка на оценку арестованного автомобиля.

Согласно отчета № г. от 29 декабря 2017 г., составленного ООО «Титул», рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 29.12.2017 г. составляет с учетом округления 333 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО4 от 30 января 2018 г. приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с указанным отчетом оценщика, то есть в размере 333 000 рублей.

Копия постановления, в котором содержится разъяснение порядка и срока его обжалования, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 31 января 2018 г. и возвращена 05 марта 2018 г. отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

08 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. 

Копия данного постановления 14 февраля 2018 г. направлена в адрес должника ФИО1 и возвращена 19 марта 2018 г. отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск по вынесению постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Рассматривая требования административного истца, суд считает, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе, обращает взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, а также представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по принятию результатов оценки имущества и передаче его на торги.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от 30.01.2018г., и передача арестованного имущества на торги на основании постановления от 08.02.2018 г., при вынесении которых судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется.

При этом, само по себе нахождение арестованного автомобиля в залоге у другого банка (Банк ВТБ (ПАО)) не является препятствием для его реализации.

Доводы административного истца о том, что автомобиль оценщику она не предоставляла, оценка была проведена заочно, без её участия, не свидетельствуют о неправильной оценке, проведенной ООО «Титул», и незаконности принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем. 

Доказательств, подтверждающих, что результат оценки стоимости имущества должника занижен, административный истец не представил.

Более того, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона. Иной отчет в подтверждение своей позиции ФИО1 не представлен.

Кроме того, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 2 части 2 статьи 29 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено судом и изложено выше, оспариваемые постановления от 30.01.2018 г. и от 08.02.2018 г. своевременно направлялись в адрес ФИО1 и были возвращены в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела конвертами, содержащими соответствующие отметки Федеральной почтовой службы России.

Поскольку обязанность по направлению копий постановлений судебным приставом-исполнителем была исполнена, неполучение корреспонденции лицом по адресу его места жительства согласно регистрации является риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, в силу статьи 29 Закона об исполнительном производстве административный истец считается извещенным надлежащим образом.

Однако административный истец обратился в суд с настоящим иском только 28 мая 2018 г., тем самым пропустив установленный законом десятидневный срок подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно исполнения судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора, в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истечение срока исковой давности, то есть в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что административные исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами указанного в законе срока, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья