Судья Голодова Е.В. Дело № 2а-586/2025

УИД № 35RS0022-01-2025-000954-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5886/2025

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14.11.2025 по административному исковому заявлению ОМВД России «Тотемский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 08.09.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.04.2023), которым он ... Уголовного кодекса Российской Федерации (с присоединением наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2020), ему назначено наказание в виде ... с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на то, что ФИО1 освобожден в связи с отбытием срока наказания, ОМВД России «Тотемский» просил установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14.11.2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 08.09.2022. В отношении ФИО1 установлены на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории Тотемского муниципального округа Вологодской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что не допускал нарушений после отбывания наказания. Работает на двух работах, в том числе в ночное время, заботится о больной матери, которую часто приходится навещать. Ссылается на то, что установленные ограничения полностью лишают его возможности обеспечивать семью и заботиться о здоровье близких.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 08.09.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.04.2023) за совершение преступления, предусмотренного пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации (с присоединением наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2020), ему назначено наказание в виде ... (л.д. 10-17).

23.01.2024 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы.

22.01.2025 ФИО1 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 1 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО1 23.01.2024 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, 22.01.2025 освобожден в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Материальный закон в данном случае не предполагает возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости, который в соответствии с пунктом «д» статьи 86 УК РФ составляет 10 лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть и должны установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, который за время отбытия наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет непогашенные взыскания, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, воспитательные мероприятия посещает формально, правильных выводов не делает, в исправительном учреждении был трудоустроен, характеризуется отрицательно (л.д. 19).

Вопреки аргументам апеллянта установленные судом первой инстанции административные ограничения способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ является обязательным.

Административный ответчик, утверждая, что административный надзор будет препятствовать его работе, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 12 Закона №64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, среди которых указаны в частности, вопросы трудоустройства и другие уважительные причины.

В соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева