Дело № 2-1337/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности (копия на л.д.6), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 75 439,17 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463,18 руб. Мотивировал заявленные требования тем, что 23.10.2017 г. в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 75 439,17 руб., тем самым приобрело право предъявления требования данной суммы денежных средств к причинителю вреда, которым является ФИО1 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». 

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по месту регистрации (л.д.32, 47, 50) посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, а также с учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Вольво S60, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Вольво S60, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.34-43). Исходя из постановления от 23.12.2017 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 43) водитель, управлявший автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно заказ-наряду № от 

<

дата> (л.д. 21-22) ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Вольво S60, составил 75 439,17 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается счетом на оплату №/№ от 

<

дата> (л.д.20), платежным поручением (л.д. 28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ввиду того, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, суд, установив перечисленные обстоятельства на основании исследованных материалов дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания денежных средств в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 463,18 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан 

<

дата> ТП № ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму денежных средств в размере 75 439 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля 18 копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 77 902 (семьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля 35 (тридцать пять) копеек. 

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> С.М. Ильин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>