Дело №2-6125/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«31» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутиковой О. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутикова О. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 14 июля 2016 года между истцом Крутиковой О.В. (страхователь) и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила - 

<

данные изъяты> коп., франшиза - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. была уплачена страховщику в полном объеме. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела, направления на СТОА не выдала. Поскольку страховая компания выплат не произвела, истец произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, понеся расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, которым уведомила о готовности выдать направление на СТОА, однако на момент получения данного письма, истцом произведены восстановительные работы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать в ответчика в её пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп., штраф. 

Истец Крутикова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца и не может служит средством обогащения. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Из материала дела следует, что истец Крутикова О.В. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крутиковой О.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по риску КАСКО в форме страхового полиса №W№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в 

<

данные изъяты>. 

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо о признании случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым и о намерении отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, данное письмо получено страхователем согласно отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Гуркова И.И. светодиодную переднюю правую фару, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком №№ 

ДД.ММ.ГГГГ Крутикова О.В. обратилась к ИП Соснин С.А. для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства. 

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (замена фары) составила 3 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам за вычетом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. 

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца суд исходит из следующего. 

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил. 

В силу п. 10.11.2 ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное. 

По соглашению сторон и в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работа, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. 

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с правилами страхования. 

Пункт 11.3.Правил страхования гласит, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что выданное ответчиком направление на СТОА истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного Правилами Страхования срока для принятия решения по страховому случаю, что послужило основанием для поручения истцом производства восстановительного ремонта транспортного средства третьему лицу. 

При этом, суд отмечает, что страховая компания не предприняла каких-либо мер к вручению направления на СТОА в установленные сроки, направление направления на СТОА письмом посредством почты, также не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Правилами страхования, поскольку согласно представленного реестра внутренних почтовых отправлений, указанное письмо с направлением на СТОА было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока для решения вопроса о страховом возмещении. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что страховая компания признала случай истца страховым и произвела Крутиковой О.В. выплату страхового возмещения по претензии с учетом фактических расходов за вычетом франшизы. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, своевременной выдаче истцу направления на СТОА, в связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании неустойки являются правоверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения). 

Количество дней просрочки - 31 день. 

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 

<

данные изъяты> 

Таким образом, неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения по претензии истца, а также с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что стороной истца не проявлено заинтересованности в получении направления на СТОА, фактически сторона истца сразу после истечение срока, предусмотренного Правилами Страхования, отремонтировала поврежденное транспортное средство за своей счет. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин