Дело № 2-3173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМТ к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально АМТ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к МО «Город Ижевск» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 83 390 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за составление экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 000 руб. 00 коп. и экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивирует следующим образом.

НТВ, ННА, ААА, УГР являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В периоды 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке вышеуказанного помещения. 

<

дата> между НТВ, ННА, ААА, УГР и АМТ заключен договор уступки права требования 

<

номер>, в соответствии с которым АМТ было уступлено право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах обследования технического состояния, составленных МУП «МУК – СпДУ». Истец считает, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на МО «Город Ижевск», в собственности которого находится указанное административное здание. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО «Центр Оценки и экспертизы», представленным истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 83390 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 07.06.2018 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика МО «город Ижевск» на надлежащего – Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска.

В судебное заседание истец АМТ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, представил заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 62 478 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов. Доводы иска поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, согласно которому определением суда от 07.08.2018 г. в рамках рассматриваемого дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которому поручено ООО «Первая оценочная компания», оплата возложена на ответчика. Согласно судебному экспертному заключению 

<

номер> рыночная стоимость с учетом износа для восстановительного ремонта жилого помещения составила 62478,00 руб., что меньше стоимости, указанной в досудебных экспертных заключениях, проведенных ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебных экспертных заключений 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>.17 от 

<

дата> на сумму 40000,00 руб. В связи с проведением судебной экспертизы с возложением на ответчика обязанности по ее оплате, просил отказать в удовлетворении указанных требований. Кроме того, к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг в размере 25000,00 руб. т 

<

дата>, однако в договоре не указаны конвертные виды и стоимость фактически оказанных услуг по договору, в связи с чем не представляется возможным установить, какие вилы услуг были оказаны представителем истца и из чего сложилась сумма в размере 25000,00 руб. Руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> считает расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ГУАиГ Администрации г. Ижевска ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в заключении досудебной экспертизы при расчете стоимости материалов эксперт указал на использование при отделке различных наименований работ и материалов (очистка потолка от клея, шпаклевка и шлифовка потолка, демонтаж обоев со стен, штукатурка цементная, грунтовка универсальная и т.д.). В экспертном заключении не указано, на какую дату установлена стоимость восстановительного ремонта. В таблице на страницах 23-27 экспертизы указан расчет среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ, где источником информации указаны 5 интернет-сайтов. Из экспертного заключения не видно, на какую дату использованы экспертом сведения соответствующих интернет-сайтов. Также некоторые из ремонтных работ улучшают состояние квартиры. Также истцом указан чрезмерно высокий расход на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., т.к. дело не представляет особой сложности. Относительно заявленного требования о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 20000,00 руб. и 

<

номер>.17 от 

<

дата> на сумму на сумму 20000,00 руб., считает, что можно было назначить одну экспертизы, тем самым сократив расходы за ее проведение.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> НТВ, ААА, ННА, УГР с 

<

дата> является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Администрации города Ижевска от 

<

дата> передано в оперативное управление Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<

дата> между УГР, НТВ, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ННА, ААА (цедент), и АМТ заключен договор уступки права требования 

<

номер>, в соответствии с которым АМТ было уступлено право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>) 

<

номер>) в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах обследования технического состояния от 

<

дата>, составленных МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом является АМТ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения, неправомерными действиями ответчика полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями данного ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. 

Данный вывод сделан на основании нижеследующего.

Предметом договора цессии является акт обследования технического состояния жилого помещения 

<

адрес>, составленный 

<

дата> комиссией в составе представителя МУП СпДУ, осуществляющей управление домом 

<

адрес>, начальника участка БЕИ, собственника НТВ, мастера ОСР ООО «Сити Сервис» НЛВ, начальника отдела МХО ЛЯЕВ, главного инженера САИ Согласно данному акту установлено, что в 

<

адрес> на момент обследования видны: отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки на площади примерно 4 кв.м., отхождение обоев простого качества на площади примерно 15-16 кв.м. Наблюдаются темные пятна (предположительно плесень) по всей площади стены. Установлены пластиковые окна. Вентиляция отсутствует. В чердачном помещении по адресу 

<

адрес> над квартирами №

<

номер> стена сухая, но видны солевые отложения после затоплений, кровля герметична, отверстий и трещин в кровельном покрытии нет. При обследовании кровли по адресу 

<

адрес> неплотно прилегают примыкания к вентиляционным коробам – зазор шириной примерно 2 см, также есть сквозные отверстия. На вертикальной стене здания, где расположены трубы вентиляционных коробов, гидроизоляция примыкания к ним не выполнены должным образом, что способствует затеканию дождевых и талых вод по стене. Стыки в оцинкованном желобе разошлись, нарушена гидроизоляция в месте примыкания двух зданий. Длина примыкания двух зданий составляет примерно 12 м., при этом на кровле 

<

адрес> водосточный желоб не имеет практически уклона для стока воды в водосточную систему. На техническом этаже (внутри помещения) видны подтеки, солевые отложения вокруг вентиляционных коробов на площади примерно 12 кв.м.; вертикальная трещина (лопнула кирпичная кладка) толщиной примерно 0,5 см. Сделан вывод: затопление в квартирах №

<

номер> по адресу 

<

адрес> происходит по примыканиям к вентиляционным коробам по 

<

адрес>, принадлежащего комитету имущественных отношений. В связи с изложенным комитету имущественных отношений необходимо произвести работы по гидроизоляции и герметичности вокруг вентиляционных коробов оцинкованного желоба, реконструкции кровли над местом примыкания двух зданий для обеспечения уклона для отвода вод в водосточную систему и устранения течи в квартирах №

<

номер> по 

<

адрес>.

Поскольку акт от 

<

дата> также содержит указание на ранее проведенные обследования 

<

дата> и 

<

дата>, суд считает, что акты обследования от указанных дат также являются юридически значимыми при определении размера причиненного ущерба по настоящему спору. 

Так, согласно акту обследования технического состояния жилого помещения 

<

адрес>, составленному 

<

дата> комиссией в составе представителя МУП СпДУ, осуществляющей управление домом 

<

адрес>, главного инженера САИ, собственника УГР, мастера ОСР ООО «Сити Сервис» НЛВ, также установлено, что в комнате площадью примерно 13 кв.м. наблюдаются подтеки по стене стыка со зданием по адресу 

<

адрес>; площадь 10 кв.м. с отхождением обоев простого качества; стена сырая. На кровле видимых дефектов не обнаружено в месте примыкания к другому зданию; лежит снег высотой до 0,5 м.

Согласно акту обследования технического состояния, составленному 

<

дата> комиссией в составе представителя МУП СпДУ, осуществляющей управление домом 

<

адрес>, начальника участка 

<

номер> САИ, собственника НТВ, мастера ОСР ООО «Сити Сервис» НЛВ, начальника отдела МХО ЛЯЕВ установлено, что с квартир №

<

номер> поступают неоднократные заявки (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) по течи с кровли по стене, которая соприкасается со зданием 

<

адрес>, принадлежащего ГУАиГ Администрации г.Ижевска. в квартирах №

<

номер> по стене наблюдаются значительные разрушения штукатурного слоя на площади примерно -3 кв.м., отслоение обоев простого качества на площади примерно 15-16 кв.м. При обследовании чердака по адресу: 

<

адрес> над квартирами №

<

номер> стена сухая, но видны солевые подтеки после затоплений, кровля герметична, отверстий нет. При обследовании кровли по адресу 

<

адрес> видны нарушения герметичности (отверстия) вокруг вентиляционных коробов; на вертикальной стене, где тоже расположены выходы вентиляционных приборов, примыкания к ним и гидроизоляция должным образом (по технологии) не сделаны, что также способствует затеканию талых вод и дождя по стенам. Также стыки между оцинкованными листами в желобе разрушились и нарушилась гидроизоляция в месте соединения двух зданий. На техническом этаже (внутри помещения) видны подтеки вокруг вентиляционного короба на площади примерно 12 кв.м., вертикальная трещина (лопнула кирпичная кладка) толщиной примерно 0,5 см. Также длина примыкания двух зданий составляет примерно 12 м., при этом водосточный желоб на кровле 

<

адрес> практически не имеет уклона для стока воды в водосточную систему. Сделан вывод: затопление в квартирах №

<

номер> по адресу 

<

адрес> происходит по примыканиям к вентиляционным коробам по 

<

адрес>, принадлежащего комитету имущественных отношений. В связи с изложенным комитету имущественных отношений необходимо произвести работы по гидроизоляции и герметичности вокруг вентиляционных коробов оцинкованного желоба, реконструкции кровли над местом примыкания двух зданий для обеспечения уклона для отвода вод в водосточную систему.

Не доверять указанным актам у суда оснований не имеется, установленные обстоятельства полностью согласуются с содержанием искового заявления. 

Суд считает объективным доказательством экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому причиной затопления являются многочисленные протечки кровельных слоев в месте примыкания кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> к ограждающей стене жилого 

<

адрес>, вследствие чего происходит намокание конструкции. 

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда имуществу гражданина, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания собственник такого здания, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку надлежащее содержание здания является бременем собственника, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся бездействия ответчика Управления имущественных отношений, ненадлежащим образом выполнявшей возложенные на него обязанности по содержанию здания и не представившего доказательств, что отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу. 

Собственник обязан предпринимать все возможные меры для осуществления надлежащего состояния своего недвижимого имущества, не допускать причинения вреда иным лицам. Ответчик данные действия не предпринимал. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения собственников квартиры, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения суда от 07.08.2018 г. 

Согласно судебного экспертного заключения 

<

номер>, составленного ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на момент причинения ущерба составляет с учетом износа 62 478,00 руб. 

Данная экспертная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 254, 255, 256 от 20.07.2007 года Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Согласно приложенным к экспертному заключению материалам эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска в пользу АМТ подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 62 478 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> и экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> в общем размере 40 000 руб. 00 коп. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер, указаны соответствующие доводы. 

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению обоих экспертных заключений сумму в общем размере 20 000 руб. 00 коп., т.е. по 10 000 руб. за каждое заключение. 

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 25000,00 руб. (договор 

<

номер> на оказание юридических услуг, расписка от 

<

дата>). Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2063,56 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (заявленная цена иска – 83 390 руб., госпошлина – 2 701,70 руб., удовлетворено судом – 62 478 руб., т.е. 76,38%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АМТ к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска в пользу АМТ в счет возмещения причиненного ущерба 62 478 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в общем размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова