УИД 61RS0010-01-2024-002475-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1797/2024 по иску ФИО1 к ООО «Коневозъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коневозъ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он, для личных нужд, заключил Договор № поставки транспортных средств с Обществом с ограниченной ответственностью «Коневозъ» на поставку транспортного средства, а именно прицепа для перевозки животных по адресу: 

<

адрес>

На основании п. 1.5. Договора поставщик обязуется поставить транспортное средство в течение 38 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п. 5.2. настоящего договора.

Предоплата в размере 170 000 рублей, согласно п. 5.2. Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (приложение №). 

То есть, поставка должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату поставка произведена не была.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ он регулярно в телефонном режиме интересовался на какой стадии находится производство заказанного им прицепа для перевозки животных, а также просил предоставить фотоотчет.

Однако Ответчик, каждый раз только обещал предоставить информацию на следующий день и в нарушение условий договора не осуществил поставку прицепа в срок, установленный Договором.

Считает действия Ответчика необоснованными, неправомерными и нарушающими его права потребителя.

Так ДД.ММ.ГГГГ им было написано в адрес Ответчика письмо-требование о предоставлении информации по прицепу. И только ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал фотографии, судя по которым прицеп готов не более чем на 25%.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть предоплату в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона и п. 6.2 Договора покупатель вправе отказаться от приемки транспортного средства, если исполнение обязанности поставщика по передачи транспортного средства просрочено. Покупатель обязан уведомить Поставщика о своем отказе, что и было им сделано.

В соответствии с п. 6.6. Договора, если поставщик, получивший сумму предоплаты согласно п.5.2. договора, не исполнил обязанность по передачи транспортного средства, в установленный п.1.5. Договора срок, то Покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за непереданное транспортное средство.

В соответствии с п. 6.7. Договора, если покупатель после перечисления предоплаты согласно п.5.2. Договора в одностороннем порядке решил расторгнуть Договор, предварительно уведомив поставщика, сумма полученной предоплаты поставщиком, возвращается покупателю в срок не позднее 5 календарных дней от даты получения уведомления.».

Уведомлением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Договор № поставки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, сумма предоплаты в размере 170 000 рублей должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты Истцу не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойку в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом при проведении видеоконференцсвязи.

Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, доказательств уважительности своей неявки суд не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ) 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № поставки транспортных средств с Обществом с ограниченной ответственностью «Коневозъ» на поставку транспортного средства, а именно прицепа для перевозки животных по адресу: 

<

адрес>

На основании п. 1.5. Договора поставщик обязуется поставить транспортное средство в течение 38 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п. 5.2. настоящего договора.

Судом установлено, что предоплата в размере 170 000 рублей, согласно п. 5.2. Договора, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. 

Таким образом, исходя из условий договора, поставка должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату поставка произведена не была.

Несмотря на заключение между сторонами договора поставки, суд считает, что спорные правоотношения вытекают из положений, регламентирующих договор купли-продажи.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что фактически товар на дату рассмотрения дела не передан, доказательств обратному суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть предоплату в соответствии с условиями Договора.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору в сумме 170 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что истцом заявлено взыскании неустойки в размере 39 100 руб., несмотря на то, что ее размер выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 39 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не предоставления оплаченного товара, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с указанной нормой закона с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 107 050 руб. (170 000 руб.+39100 руб.+5 000 рублей х50%) в пользу истца. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коневозъ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коневозъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, уплаченные по договору поставки транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170 000 руб., неустойку в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 107 050 руб., а всего 321 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Коневозъ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5290 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.