Дело №12-1/2025

УИД 32RS0029-01-2024-000442-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

18.04.2025 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Семенов И.А. с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 -ФИО3,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения протеста прокурора Суземского района Брянской области на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения протеста прокурора Суземского района Брянской области на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что у и.о. прокурора Суземского района Брянской области отсутствовали основания для обращения с протестом к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» (начальник ОГИБДД) как к вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, так как автор протеста пропустил срок на его принесение, в связи с чем данное постановление. Поэтому протест на вступившее в законную силу постановление подан начальнику ОГИБДД с нарушением требований п.3 ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А начальник ОГИБДД, по мнению автора жалобы, рассмотрел протест на вступившее в законную силу постановление за пределами своих полномочий.

Мотивировочная часть обжалуемого решения начальника ОГИБДД содержит выводы о виновности ФИО2 о нарушении последним п.9.10 ПДД РФ, тогда как дело об административном правонарушении в отношении него (ФИО2) не возбуждалось, а и.о. прокурора был внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Также начальник ОГИБДД при рассмотрении протеста и.о. прокурора не вызвал потерпевшего ФИО2, а также лицо, в отношении которого сделаны выводы о виновности в нарушении ПДД РФ – ФИО2, что является нарушением их права на участие при рассмотрении дела.

Кроме этого, начальник ОГИБДД по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора необоснованно направил дело на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем он должен был производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По результатам нового рассмотрения постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за сроками давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на указанные доводы, представитель ФИО2 ФИО3 просит:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. (по результатам рассмотрения протеста прокурора Суземского района Брянской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4) как незаконные;

-протест и.о. прокурора Суземского района Брянской области возвратить прокурору на основании ч.3 ст.30.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

По аналогичным доводам представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО3 подана жалоба на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просит данное решение отменить, а протест и.о. прокурора возвратить прокурору Суземского района Брянской области.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалоб своих доверителей ФИО2 и ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что начальник ОГИБДД не вызвал на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на принесение протеста прокурора потерпевшего ФИО2, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности,- ФИО2, чем нарушил их процессуальное право на участие в при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В письменном отзыве представитель ФИО4 – ФИО6 считает, что:

-ФИО2 и ФИО2 нарушены правила обжалования протеста прокурора, так как данный протест должен быть обжалован по правилам главы 22 КАС РФ. В связи с чем, по его мнению, рассматриваемые жалобы не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат возвращению их авторам;

-протест и.о. прокурора содержал ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, которое обоснованно удовлетворено начальником ОГИБДД. При этом вынесение какого-либо отдельного процессуального документа не требуется;

-ФИО4 в пределах 10-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) направил почтовой связью в УГИБДД УМВД России по Брянской области жалобу на вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. постановление. Почтовое отправление с данной жалобой было возвращено ФИО4 с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем считает, что на дату внесения протеста опротестованное постановление в отношении ФИО4 не вступило в законную силу. 

В связи с чем считает, что жалобы ФИО2 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, а производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению за истечением срока привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО6 поддержал доводы своих письменных возражений. Просил отказать в удовлетворении жалоб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Суземского района Брянской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО4), и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 (вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4), ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево или разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Иж Юпитер 5 под управлением Орловского. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил данное постановление, о чем имеется его подпись в соответствующей графе «копию постановления получил».

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности прокурора Суземского района Брянской области был подан протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

Решением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. протест и.о. прокурора рассмотрен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Принимая указанное решение, начальник ОГИБДД усмотрел, что в объяснениях ФИО2 и ФИО4 имеются противоречия в части нахождения транспортного средства ФИО4 в момент поворота налево. Также установил, что доказательств совершения административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела, в том числе видео фиксации, не имеется. В связи с чем при рассмотрении протеста вышестоящим должностным лицом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 освобожден от административной ответственности - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Анализ оспоренного ФИО2 и ФИО2 решения начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. говорит о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении последним ПДД РФ. При этом в мотивировочной части оспоренного решения вышестоящим должностным лицом, рассматривавшим протест и.о. прокурора, сделан вывод о нарушении ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, начальник ОГИБДД, оценив в ходе рассмотрения протеста и.о. прокурора действия ФИО2 на предмет нарушения последним ПДД РФ, должен был в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вызвать ФИО2 на рассмотрение вопросов, касающихся восстановления и.о. прокурора срока на принесение протеста, а также на рассмотрение самого протеста.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 вызывался начальником ОГИБДД для разрешения вышеуказанных вопросов при рассмотрении протеста и.о. прокурора.

Согласно 1 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет потерпевшему следующие права по делу об административном правонарушении: знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.25.2 Кодекса РФ об административном правонарушении регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. имущественный вред был причинен ФИО2 (как собственнику мотоцикла 

<

данные изъяты>). В связи с чем данное лицо обладает правами потерпевшего, предусмотренными ч.1 мт.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе на участие при рассмотрении начальником ОГИБДД ходатайства о восстановлении пропущенного и.о. прокурором процессуального срока на принесение протеста, а также при рассмотрении самого протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, ФИО2 также не был вызван начальником ОГИБДД на рассмотрение данных вопросов.

Исходя из положений части 1. ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД как вышестоящим должностным лицом не соблюден, так как данные процессуальные действия были проведены в отсутствие ФИО2 как лица, в отношении которого рассмотрен вопрос о его виновности. ФИО2 не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также должностным лицом были нарушены права на участие потерпевшего ФИО2, предусмотренные ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу протеста и при рассмотрении самого представления на постановление.

Согласно ч.1 ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановления могут быть опротестованы в порядке, установленном статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из Брянской областной прокуратуры в прокуратуру Суземского района Брянской области поступило обращение ФИО7 о его незаконном привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №). Одновременно к данному обращению были приложены копии самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения к постановлению.

Как следует из представленной прокуратурой Суземского района копии книги учета документов, отправленных с нарочным, протест и.о. прокурора был передан в МО МВД «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ. десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принесения протеста, материалы дела не содержат.

В материалах дела не содержится каких-либо выводов вышестоящего должностного лица относительно обоснованности ходатайства и.о. прокурора о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

При таких обстоятельствах действия начальника ОГИБДД, связанные с восстановлением и.о. прокурора Суземского района Брянской области срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, нельзя признать законными, основанными на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, дело возвращению начальнику ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» на стадию принятия - на новое рассмотрение ходатайства и.о. прокурора Суземского района Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4,

При новом рассмотрении начальнику ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока принесения протеста в их совокупности с учетом доводов всех сторон, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и подлежащем отмене, также подлежит отмене последующий акт – постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в ОГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» на стадию принятия протеста и.о. прокурора 

<

адрес> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы (опротестованы) в Брянский областной суд в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Семенов И.А.