Дело № 2-1084/2018

Категория 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием прокурора – Родионова О.Р., представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит вселить его в квартиру № в доме № по 

<

адрес>, обосновывая требования тем, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО1 на семью из четырех человек – ФИО1, ФИО5 (жена), ФИО2 и ФИО4 (сыновья). В данной квартире истец зарегистрирован, однако не проживает, поскольку мать и брат, ответчики, чинят ему препятствия, сменив замок от входной двери, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истец утратил право пользования квартирой, поскольку в 2005 г. забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, создал свою семью, постоянно проживает в Севастополе по 

<

адрес>, ранее никогда не предпринимал попыток вселения, участия в содержании квартиры также не принимал. Кроме того, пояснили, что в настоящее время в квартире проживают ответчики, между ними и истцом сложились неприязненные отношения, полагают, что совместное проживание трех семей в двухкомнатной квартире невозможно.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Ф без его участия.

Заслушав сторон и их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО5, сыновей ФИО2 и ФИО4, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

ФИО5 и ее сыновья ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут (л.д.29), как поясняют стороны, после расторжения брака ФИО1 из квартиры выехал, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения стала ФИО5 (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.30).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ и ее совершеннолетние сыновья ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 в квартире не проживает с 2005 г., что не оспаривается представителем истца.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены. Так, судом установлено, что ФИО2 в 2005 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг все это время не исполняет, ранее попыток вселиться не предпринимал, вещей его в квартире не имеется. Данные факты не оспариваются представителем истца. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением прекращено вследствие его выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Доводы истца относительно того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, что выразилось в замене замка от входной двери, суд оценивает как несостоятельные с учетом пояснений представителя ответчика, которые сводятся к тому, что истец не проживает в квартире более 13 лет, за это время квартира пришла в состояние, требующее ремонта, поэтому ответчики несколько раз делали в квартире ремонт, в том числе, меняли и входную дверь на новую, однако сделали это не для того, чтобы истец не смог попасть в квартиру, а для того, что дверь была старой, износившейся и требовала замены. Ключей от нового замка истец у ответчиков не просил, в квартиру попасть после ремонта не пытался, интереса к ее состоянию не проявлял. 

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто истцом, что он добровольно более 13 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о вселении отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Председательствующий