УИД: 54RS0002-01-2020-002517-80

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

истца ФИО5

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «САХ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Смоляковой Зое И., ФИО7, Д. И. Д., ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, в котором первоначально просила взыскать с ответчиков в свою пользу 110 317 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: *** «А», пом. 24, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

В судебном заседании **** истец представила уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 168-169), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 86 551,12 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: *** «А», пом. 24, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения — комнаты в коммунальной квартире на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** «А», пом. 24. На момент затопления жилого помещения управление многоквартирным домом осуществляло МУП «ЖКХ». **** по вине ответчиков было затоплено жилое помещение истца. Были повреждены: внутренняя отделка помещения, мебель, диван - «лягушка», холодильник. Как установлено комиссией, причиной затопления явился срыв гибкой подводки к унитазу в жилом помещении ответчиков. Аналогичная информация отражена в справке МУП «ЖКХ», а также в акте выполненных работ аварийно-ремонтной службы МУП «ЖКХ». Часть повреждений, причиненных имуществу истца, проявилась позднее, в связи с чем имущество осматривалось экспертами **** (после затопления), а также **** (на предмет определения стоимости устранения повреждений, не проявившихся сразу). Стоимость восстановительного ремонта — 110 317 рублей. Виновными лицами в причинении вреда имуществу истца являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в их жилом помещении. Названные заключения являются обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актами осмотра квартиры, специалистом, необходимыми расчётами, фотоснимками, составлены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Всего в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 110 317 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Причиной повреждения имущества истца независимыми экспертами установлен залив водой. Ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчиков. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить причинённый ему ущерб, однако ответчики в возмещении вреда в добровольном порядке отказывают.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д. И. Д. (т. 1 л.д. 165).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 111), указав, что ей на праве собственности принадлежат комнаты площадью 18,7 кв. м и 14,1 кв. м в помещении ** в *** в ***. В помещении имеется еще три комнаты, а также холл, кухня, туалет, душ и санузел. В отличие от коммунальной квартиры в ЕГРН не зарегистрировано право долевой собственности ответчика на иные помещения, в приостанавливающих документах отсутствуют данные об общей площади помещения **, а также не указано количество долей в общем праве на иные помещения. Общие помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, но не к долевой собственности владельцев комнат помещения **. АО «МУК» игнорирует требования ответчиков согласовать состав общего имущества, в настоящее время имеются разногласия по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за объекты, входящие в состав общего имущества. АО «МУК» не принимает должных мер по определению и согласованию состава общего имущества дома. Как следствие, в доме не проводятся плановые осмотры, акты сезонных осмотров составляются управляющей компанией формально, работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества не выполняются. Все инженерные сети и коммуникации находятся в аварийном состоянии. Все аварийные ситуации на инженерных сетях в доме происходят исключительно по причине бездействия управляющей компании. Истец о затоплении ответчика не проинформировала, ответчик не видела акта затопления, не участвовала в осмотре места затопления, не ознакомилась с результатами независимой экспертизы. Истец не предупреждала о визите специалиста, не представила договор на оказание оценочно-экспертных услуг и акт приема-передачи выполненных работ. Дополнительно указала (т. 2 л.д. 115-116), что в *** регулярно происходит затопление из выше расположенной ***, в которой неисправен унитаз, места присоединения гибких шлангов от стиральной машины к трубам водопровода, произведено самовольное переустройство труб холодного и горячего водоснабжения. В результате регулярных протечек в *** был сильно поврежден потолок в сан. узле и душевой. После очередного затопления **** с потолка упал кусок перекрытия на унитаз и шланг гибкой подводки к бачку унитаза, повредив его, и разбил крышку сливного бачка унитаза. Гибкая подводка к бачку унитаза была установлена сантехником МУП «ЖКХ» за неделю до описываемого события. Авария произошла в 5-30 утра ****, при обнаружении которой был перекрыт кран, установленный на трубу холодной воды, перед присоединением шланга гибкой подводки к бачку унитаза. Был вызван сантехник, который устранил неисправность, был составлен акт по факту повреждения гибкого шланга. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что управляющая организация АО «МУК» не принимает должных мер к определению и согласованию состава общего имущества дома, не проводит осмотры, инженерное оборудование дома находится в аварийном состоянии. ФИО5, не проинформировала ответчика о затоплении, не уведомила о проведении осмотра, составлении экспертного заключения, не предложила урегулировать спор в досудебном порядке. Также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения (т. 2 л.д. 170-171), в которых исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано повреждение в результате затопления диванов, холодильника. Стоимость восстановления отделки помещения, определенную судебной экспертизой, не оспаривала, однако указала, что поскольку истцу принадлежит на праве собственности только комната в коммунальной квартире, то причинителем вреда должны быть возмещены только повреждения в данной комнате. Ответчики являются сособственниками коммунальной квартиры, и их ответственность перед истцом будет солидарной. Что касается помещения холла, туалета, то данные помещения находятся в собственности нескольких лиц, так как являются общим имуществом всех сособственников ***. истец является одним из собственников помещений холла и туалета, следовательно, вред ей в результате затопления должен возмещаться с учётом ей доли в данных помещениях — 3/10 доли. Что касается судебных расходов, то они должны быть возложены на ответчиков с учётом разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учётом того, что доля ответчика в *** составляет 12/100. Кроме того, в судебном заседании **** было установлено, что срыв гибкой подводки на унитаз в *** произошел не по вине собственников ***, а в результате протопления из ***. Вина собственников *** причинении ущерба истцу отсутствует, так как виновниками в данной ситуации являются собственники ***.

Ответчик Д. И. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения).

Третье лицо АО «МУК» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 109), указав, что АО «МУК» осуществляет управлением многоквартирным домом **а по *** в *** с ****, ранее домом управляло МУП «ЖКХ». Затопление, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло в момент управления домом МУП «ЖКХ». В соответствии с техническим паспортом комнаты, в которых проживают ответчики, по сути являются коммунальной квартирой, значатся под одним номером 26, в данном жилом помещении имеется 4 жилые комнаты, собственниками которых являются ответчики. Места общего пользования данного помещения конкретно для 4 жилых комнат: кухня, умывальная, душевая, туалет, коридор. Доступ иных собственников и жильцов 4-го этажа в данные помещения ограничен. Порыв гибкой подводки произошел в туалете помещения **. Помещение туалета является общим имуществом ответчиков. Таким образом, требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО8 судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что истец ФИО5 является собственником комнаты ** в жилом помещении ** в *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту, подписанному заведующей общежитием Свидетель №1 и собственником комнаты ФИО5, **** в 5-30 произошло протопление ***. В ***, расположенной над квартирой **, в туалете под напором воды была сорвана гибкая подводка к унитазу, в результате был протоплен холл и комната ** *** (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со справкой МУП «ЖКХ» от **** **** была сделана заявка ** по факту протопления *** устранена причина протопления, в *** была произведена замена гибкой подводки и крана к унитазу (т. 1 л.д. 29). 

Собственниками комнат в *** по ул. в *** в ***, на момент затопления являлись ФИО2 (комната ** площадью 14,1 кв. м), в равных долях ФИО7 и Д. И. Д. (комната 130 площадью 13,5 кв. м), ФИО3 (комната 131 площадью 10,9 кв. м) что подтверждается выписками из домовой книги (т. 1 л.д. 30-32), из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. т. 1 л.д. 110-118).

Комната ** площадью 18,7 кв. м находилась в муниципальной собственности, и её занимала ФИО2 на праве социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 30), письмом мэрии *** (т. 1 л.д. 125).

На сегодняшний день ФИО2 является собственником комнаты **, что указывает в своих возражениях (л.д. 111).

Согласно техническому паспорту здания (строения) *** в *** (т. 1 л.д. 121) помещение ** фактически представляет собой коммунальную квартиру, в помещении ** — четыре жилые комнаты и общие для всех комнат шкаф, кухня, туалет, душевая.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО7, Д. И. Д., ФИО3 несут бремя текущего содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире соразмерно своим долям в праве собственности и занимаемой площади по договору социального найма, обязаны поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за затопление должна нести управляющая организация, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первого отключающего устройства, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Квартира ** согласно техническому паспорту представляет собой обособленное жилое помещение, в котором расположены 4 комнаты, а также шкаф, коридор, кухня, туалет, душевая, умывальная, которыми пользуются только собственники жилых комнат данной квартиры.

Следовательно, бремя содержания общего имущества собственников комнат в жилом помещении ** несут собственники расположенных в нём комнат, а не управляющая многоквартирным домом организация.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ** от **** о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений *** в ***, выполненное ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (т. 1 л.д. 35-48), согласно которому сметная стоимость составляет 79 875 рублей.

Также представлено заключение ** от **** о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений *** в ***, выполненное ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (т. 1 л.д. 49-57), согласно которому сметная стоимость составляет 29 042 рублей, общая сумма ущерба составляет 102 917 рублей.

Также представлено экспертное заключение ** независимой экспертизы холодильника «Атлант» от ****, выполненное ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (т. 1 л.д. 58-61), согласно которому при подключении холодильника к электрической сети не срабатывает пускозащитное реле ЭПРА, компрессор морозильной камеры не включается, наиболее вероятной причиной выхода реле из строя является попадание воды в корпус реле, стоимость устранения данного дефекта составит 1 400 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью, ответчик ФИО7 заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № Т005-01/21 от ****, выполненным ООО МБЭКС (т. 2 л.д. 52-102) сделаны следующие выводы:

1) на основании акта осмотра жилого помещения ** от **** установлено, что **** произошло затопление ***. Затоп произошел в результате срыва гибкой подводки к унитазу в туалете в жилом помещении **, расположенном над помещением **. Согласно справке от **** в жилом помещении ** была произведена замена гибкой подводки и крана к унитазу. Таким образом, причиной затопления, произошедшего **** в помещении ** в *** в ***, является срыв гибкой подводки к унитазу в туалете в жилом помещении ** в *** в ***, расположенном над помещением **.

2) в результате затопления, произошедшего **** в помещении ** в *** в *** возникли следующие повреждения:

В коридоре **:

на поверхности оклеенных обоями стен обнаружены следы подтеков от воды, отслаивание обоев;

на шпаклеванной и окрашенной поверхности потолка в швах железобетонных плит перекрытия выявлены пятна жёлтого цвета, коробление краски и шпаклевки;

под линолеумом имеется влажность, линолеум имеет признаки износа в виде деформаций около порогов.

В жилой комнате **:

потолок без отделки, заделка стыков панелей перекрытия имеет трещины, местами осыпалась;

обои на стенах имеют вздутия, отхождения от стен, на обоях наблюдаются подтеки, желтые пятна;

окрасочный слой пола имеет повреждения, связанные с износом, доски пола влажные, местами разбухли.

В туалете **:

на поверхности оштукатуренных и окрашенных стен в верхней части обнаружены следы подтеков от воды, отслаивание штукатурки;

на шпаклёваной и окрашенной поверхности потолка выявлены пятна жёлтого и коричневого цветов, подтёки, отслаивания краски и шпаклёвки.

Лоджия жилой комнаты **:

отделка стен панелями деформировалась, разбухла, отслоился декоративный слой;

доски пола разбухли, начали гнить.

Диван-«лягушка», расположенный в жилой комнате **:

на поверхности матраса дивана-«лягушка» обнаружены следы от подтёков;

сырой наполнитель;

повреждение деталей у ДСП, фанеры — деформации, вздутия, поролон под обшивкой имеет повреждения в виде выкрашивания, нарушения структуры.

Диван «евро-книжка», расположенный в жилой комнате **:

на поверхности обшивки дивана «евро-книжка» обнаружены следы от подтеков, разрывы обшивки дивана;

разводы на обивке, влажность наполнителя.

Холодильник Атлант двухкамерный, расположенный в коридоре **:

на момент осмотра холодильник функционировал;

верхняя камера не работает на полную мощность;

при подключении холодильника к электрической сети не срабатывает пускозащитное реле ЭПРА. Компрессор холодильной камеры не включается. При снятии верхней крышки под крышкой обнаружены следы воды, контакты под крышкой влажные.

3) по состоянию на **** стоимость восстановительного ремонта (в размере необходимых расходов по приведению в состояние, в котором имущество находилось до указанного затопления) по устранению повреждений указанного помещения и стоимость имущества, которое не подлежит восстановлению, в результате затопления, произошедшего ****, составляет 71 125,12 (стоимость восстановительного ремонта помещений на основании локального сметного расчёта) + 11 475 (средняя стоимость дивана-«лягушка») + 1 001 рублей (стоимость работ по ремонту дивана «евро-книжка») + 2 950 (стоимость восстановительного ремонта холодильника) = 86 551,12 рублей. 

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями, имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение не оспаривают, ответчики ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При таки обстоятельствах результаты указанной судебной экспертизы принимаются судом как достоверное и допустимое доказательство причин возникновения затопления помещения ** в *** в *** и действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также фактов причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты повреждения ** в *** в ***, размера причиненного имущественного ущерба, противоправности поведения ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчиков о том, что затопление произошло по вине собственников помещения **, расположенного над помещением **, поскольку они неоднократно допускали затопления квартиры ответчиков, не освобождают ответчиков от ответственности перед истцами.

Ответчиками не доказана причинно-следственная связь между действиями собственников помещения ** и причинением ущерба истцу. Доказательств того, что падение куска бетона с потолка санузла помещения **, отраженное в акте от **** (т. 2 л.д. 117), произошло по вине собственников помещения **, материалы дела не содержат.

Владельцы комнат в помещении ** были обязаны после неоднократных затоплений привести имущество в надлежащее безопасное состояние, при этом они не лишены права потребовать у собственников комнат в помещении ** возмещения причиненного им ущерба

События, отраженные в актах от ****, ****, **** (т. 2 л.д. 118-120), к затоплению, произошедшему ****, отношения не имеют. 

Доводы стороны ответчиков о том, что затоплением было повреждено общее имущество всех собственников *** в ***, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 Так, действительно произошло затопление коридора и туалета, являющимися общими для всех собственников квартиры, однако иные собственники о причинении им убытков затоплением не заявили.

ФИО12 (т. 1 л.д. 229), ФИО10, ФИО13 (т. 1 л.д. 219, 222), ФИО9 (т. 1 л.д. 220, 228), являвшиеся на момент затопления собственниками комнат в ***, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и в случае несогласия с решением, не лишены права его обжаловать.

Поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ответственность ответчиков за ущерб, причиненный истцу, является не солидарной, а пропорциональной доле в праве собственности на общие помещения в квартире.

Доля в праве собственности на общие помещения определяется, исходя из площади занимаемых комнат. Так, ФИО2 принадлежит 57 % общего имущества (32,8 кв. м х 100 % / 57,2 кв. м), Д. И. Д и Е. Ю. принадлежит 24 % общего имущества (13,5 кв. м х 100 % / 52,7 кв. м), ФИО3 принадлежит 19 % общего имущества (10,9 кв. м х 100 % / 52,7 кв. м).

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 334,14 рублей (86 551,12 х 57 %), с Д. И. Д. и ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию по 10 386,13 рублей (86 551,12 х 24 % / 2), с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 16 444,71 рублей (86 551,12 х 19 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судбеных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110 317 рублей, однако после проведения по делу судебной экспертизы уменьшила требования до 86 551,12 рублей. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиками.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 12 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиками, истец обратилась в ООО «Многопрофильный экспертный центр», стоимость услуг которого составила 12 000 рублей.

Обращение истца в ООО «Многопрофильный экспертный центр» являлось необходимым для обращения в суд, уплаты государственной пошлин, в связи с чем суд полагает, что расходы на составление экспертных заключений являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчиков.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены на 78 % (86 551,12 х 100 / 110 317), в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 360 рублей (12 000 х 78 %).

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 335,20 рублей (9 360 х 57 %), с Д. И. Д. и ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию по 1 123,20 рублей (9 360 х 24 % / 2), с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1 778,40 рублей (9 360 х 19 %).

ООО МБЭКС заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 42 500 рублей (т. 2 л.д. 51).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО14, которая не произвела оплату за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 42 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ООО МБЭКС подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 150 рублей (42 500 х 78 %), с истца — 9 350 рублей (42 500 — 33 150).

Конкретно со ФИО2 в пользу МБЭКС подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 895,5 рублей (33 150 х 57 %), с Д. И. Д. и ФИО7 - по 3 978 рублей (33 150 х 24 % / 2), с ФИО3 - 6 298,50 рублей (33 150 х 19 %).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 3 406 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 2 796,5 рублей.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 594 рублей (2 796,5 х 57 %), с Д. И. Д. и ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию по 335,6 рублей (2 796,5 х 24 % / 2), с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 531,30 рублей (2 796,5 х 19 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляковой Зои И. в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 49 334 рублей 14 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение 24, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 335 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 рублей.

Взыскать с Д. И. Д. в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10 386 рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение 24, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 123 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10 386 рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение 24, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 123 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 16 444 рублей 71 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение 24, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 778 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рублей 30 копеек.

Взыскать со Смоляковой Зои И. в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 895 рублей 50 копеек.

Взыскать с Д. И. Д. в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 978 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 978 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 298 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года