Дело №2-480/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 июля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкого автономному округу, Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкого автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Няндомскому району) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу №2-712/2013 на Администрацию возложены обязанности провести лесоустройство в срок до 01 октября 2015 года, представить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципальному образованию «Няндомское», на которых находятся леса, относящиеся к категории земель лесного фонда в срок до 01 октября 2015 года, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены городские леса в срок до 01 октября 2015 года, организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах в срок до 01 октября 2015 года. 6 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № (окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2018 года), № (окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2017 года), №, №. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года произведена замена должника – администрации муниципального образования «Няндомское» на его правопреемника Администрацию. 24 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств №№, № вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация с данными постановлениями не согласна, поскольку считает, что по одному судебному решению не может быть возбуждено несколько исполнительных производств и взыскано несколько исполнительских сборов. Между тем Администрацией предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда. Просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 24 сентября 2019 г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 23 августа 2013 года, от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 24 сентября 2019 г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 23 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики УФССП России по АО и НАО, ОСП по Няндомскому району надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда от 22 июля 2013 г. удовлетворен иск прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомское» о возложении обязанности принять меры к соблюдению законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов. На администрацию МО «Няндомское» возложены следующие обязанности: провести лесоустройство в срок до 01 октября 2015 года, представить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципальному образованию «Няндомское», на которых находятся леса, относящиеся к категории земель лесного фонда в срок до 01 октября 2015 года, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены городские леса в срок до 01 октября 2015 года, организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах в срок до 01 октября 2015 года. 

Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2013 г. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 2 сентября 2013 г. на основании выданных по данному делу исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №, №, №, № в отношении должника администрации МО «Няндомское», которому был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах до 1 октября 2015 года. 

16 апреля 2015 года определением Няндомского районного суда Архангельской области произведена замена стороны исполнительного производства с администрации МО «Няндомское» на администрацию МО «Няндомский муниципальный район».

В установленный срок решение суда в полном объеме исполнено не было в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району 24 сентября 2019 г. вынес постановления о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам №№, №.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, не уплачен.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины, поскольку ею предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Так, 20 февраля 2020 г. Комитетом был заключен договор № на выполнение кадастровых работ с ООО «АрхЗемПроект», предметом договора является выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков под городскими лесами (ориентировочной площадью 666,4 га), расположенными по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО «Няндомское», со сроком выполнения работ – 120 дней с момента подписания договора.

Из сообщения Администрации от 5 июня 2020 г. следует, что Администрацией внесены изменения в муниципальную программу «Совершенствование земельно-имущественных отношений в МО «Няндомский муниципальный район» на 2014-2020 года» и на 2020 г. запланировано 400 тыс. рублей (200 тыс. рублей – на выполнение работ по внесению в государственный кадастр сведений о городских лесах на территории МО «Няндомское», 70 тыс. рублей – на выполнение работ по внесению в государственный кадастр сведений о городских лесах на территории МО «Шалакушское» и «Мошинское», 130 тыс. рублей – разработка лесохозяйственного регламента на территории МО «Няндомский муниципальный район».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

13 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № в отношении Администрации начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о наложении штрафа №, в отношении Администрации по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, оставленное без изменения вступившим в законную силу решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года.

13 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № в отношении Администрации начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о наложении штрафа №, в отношении Администрации по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, оставленное без изменения вступившим в законную силу решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2020 года.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины.

Согласно решению судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 г. факт принятия администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, не подтвержден. 

Исходя из решения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2020 г. факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а именно разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены городские леса в срок до 1 октября 2015 года, в жалобе и в судебном заседании представителем администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, поскольку вина Администрации в неисполнении решения суда установлена вступившими в законную силу решениями судей Няндомского районного суда Архангельской области, то в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вины администрации Няндомского муниципального района Архангельской области. 

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области требований освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, суд, учитывая, что администрация Няндомского муниципального района Архангельской области предпринимала меры, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается оконченными исполнительными производствами №№ и №, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №№, № на 1/4, то есть до 37 500 рублей. 

Довод истца о, том по одному судебному решению не может быть возбуждено несколько исполнительных производств и взыскано несколько исполнительских сборов, основан на неверном толковании норм процессуального права в силу чего он подлежит отклонению.

Согласно ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Действия, которые обязан совершить ответчик по решению суда № 2-712/2013, являются разнородными по объему и характеру и могут быть совершены самостоятельно независимо друг от друга.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкого автономному округу, Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2019 г. по исполнительному производству №.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2019 г. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.