№ 

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

с участием: 

представителя ФИО3 по доверенности Боровской Д.О.,

помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО3 по доверенности Боровской Д.О. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 № от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 № от 12 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Боровская Д.О. подала на него жалобу, в которой указала, что считает привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ необоснованным и неправомерным. Указывает, что в рамках государственного оборонного заказа ОАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» 16.09.2016 заключили договор № на изготовление и поставку товара, и с января по июнь 2018 года ФИО3 принимались меры для продления срока выполнения работ по договору. АО «

<

данные изъяты>» направило в ОАО «

<

данные изъяты>» исх. № от 17.01.2018 дополнительное соглашение № к договору № от 16.09.2016 с корректировкой ведомости поставки в части разрешения раздельной поставки и переноса сроков окончательной отгрузки товара на 31.08.2018, которое было окончательно согласовано и подписано 21.02.2018 в части раздельной поставки. После выполнения раздельной поставки, АО «

<

данные изъяты>» исх. 

<

данные изъяты> от 04.05.2018 направило в ОАО «

<

данные изъяты>» дополнительное соглашение № к договору № от 16.09.2016 с корректировкой ведомости поставки в части переноса сроков окончательной отгрузки товара на декабрь 2018 года. Дополнительное соглашение № было подписано со стороны ОАО «

<

данные изъяты>» 02.07.2018. Заключив Дополнительное соглашение к договору, с 22.20.2018 стороны изменили его условия в части срока поставки изделий. В результате чего срок первой планируемой поставки по договору составил 31.12.2018. Исходя из вышеизложенного, дополнительным соглашением № к договору с 02.07.2018 Стороны изменили его условия в части сроков поставки товара по Договору. В результате чего первой планируемой поставки по договору составил 31.12.2018. То есть, заключив Дополнительное соглашение № к договору на продление сроков поставки товара (по первой планируемой поставке с 31.03.2018 до 31.12.2018 стороны со 02.07.2018 г. устранили нарушение срока поставки товара по Договору, тем самым, устранив и признаки административного правонарушения. Считает, что дело об административном производстве возбуждено уже после устранения признаков административного правонарушения и на момент возбуждения дела об административном правонарушении 22.10.2018 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, отсутствовал. Кроме того, каких-либо претензий от являющегося стороной договора заказчика - ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес исполнителя - АО «

<

данные изъяты>» не заявлялось, следовательно, у заказчика нет претензий к АО «

<

данные изъяты>» по срокам и порядку выполнения работ, как нет и ущерба интересам Российской Федерации, угрозе ее безопасности. Просит отменить постановление Заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 12 декабря 2018 года о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 как должностного лица АО «

<

данные изъяты>», к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Боровскую Д.О. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО3 по доверенности Боровская Д.О. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, признав ее не обоснованной, пояснив, что в ходе проверки установлено, что на 01.04.2018, день окончания исполнения обязательств по поставке продукции, работы АО «

<

данные изъяты>» выполнены не были, сроки выполнения работ надлежащим образом не переносились, соответственно01.04.2018 образовался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Дополнительное соглашение № о переносе сроков исполнения обязательств заключено уже после того, как обязательства должны были быть исполнены.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд отзыв на жалобу, согласно которым заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав объяснения защитника Боровской Д.О., помощника прокурора Тульского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 22 декабря 2018 года.

Жалоба на данное постановление подана защитником Боровской Д.О. 28 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на изготовление и поставку продукции.

Согласно п. 1.2 Договора он заключен в рамках выполнения государственного контракта № по государственному оборонному заказу, сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ведомостью поставки к Договору АО «

<

данные изъяты>» обязуется в поставить продукцию в следующем количестве и сроки: 31.03.2018 - 1 шт. (02.04.2018 с учетом выходных дней); 31.01.2019-2 шт.; 31.01.2020 - 2 шт.

По состоянию на 02.04.2018 АО «

<

данные изъяты>» поставка необходимой продукции по Договору не выполнена.

Таким образом, установлен факт нарушения АО «

<

данные изъяты>» сроков поставки продукции по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» нарушены требования п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нарушение должностным лицом исполнителя условий Договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Приказом АО «

<

данные изъяты>» № от 01.06.2018 на должность 

<

данные изъяты> назначен ФИО3

В соответствии с распоряжением заместителя управляющего директора по планированию АО «

<

данные изъяты>» от 12.04.2017 № ответственным исполнителем за разработку технических требований, согласование документации, инициацию заключения договоров, исполнением договоров по поставке изделия 

<

данные изъяты> (товара) назначен 

<

данные изъяты> ФИО3.

В соответствии с должностной инструкцией от 20.10.2008 

<

данные изъяты> ФИО3 несет ответственность как должностное лицо за исполнение государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу, предусмотренную законодательством РФ.

Должностным лицом АО «

<

данные изъяты>», ответственным за своевременное выполнение условий Договора, является 

<

данные изъяты> ФИО3.

Таким образом, установлено, что 

<

данные изъяты>» ФИО3 нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, приказом АО «

<

данные изъяты>» № от 11 апреля 2017 года, распоряжением АО «

<

данные изъяты>» № от 12 апреля 2017; выпиской из приказа АО «

<

данные изъяты>» от 01.09.2014 № о назначении на должность; приказом АО «

<

данные изъяты>» № от 01 июня 2018 года о назначении на должность; трудовым договором; должностной инструкцией 

<

данные изъяты> от 21.10.2008 №; соглашениями и дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора от 24.08.2006; договором № от 16 сентября 2016 года с приложениями и дополнительными соглашениями.

Постановление Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Обжалуемое постановление должностного лица ФАС РФ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Судья считает выводы должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в суде о том, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела 22.10.2018 года срок исполнения обязательств АО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту был продлен до 31.12.2018 дополнительным соглашением № от 19.06.2018, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, являются необоснованными, поскольку на момент истечения установленного контрактом срока выполнения работ 31.03.2018 АО «

<

данные изъяты>» поставка изделия не осуществлена, при этом на момент 31.03.2018 срок поставки дополнительными соглашениями не переносился, а дополнительное соглашение № о переносе срока исполнения обязательств заключено уже после того, как обязательства должны были быть исполнены. 

Последующее продление срока выполнения работ по государственному контракту, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Учитывая диспозицию части первой статьи 14.55 КоАП РФ, установленные обстоятельства дела, ссылка на положения Гражданского кодекса РФ о договоре, а также отсутствие претензий со стороны заказчика не свидетельствует о невиновности ФИО3 в правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде не нашли своего объективного подтверждения. 

Должностным лицом ФАС России определен вид и размер административного наказания, в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и является минимальным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения, судом не усматривается. 

Должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, поскольку в силу должностных обязанностей несет ответственность за своевременное выполнение договорных обязательств.

Проанализировав вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 № от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Боровской Д.О. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья