Судья Воробьева Е.А. № 22-1736/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000967-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

судей Федорова Д.С., Ратных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

адвоката Лебедева Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года,

установила:

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего К.В. от 06.05.2025) к 01 году лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего К.В. 21.05.2025) к 01 году лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Ш.С. 29.05.2025) к 01 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание, назначенное за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно по каждому преступлению.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному надлежит следовать самостоятельно в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в исправительный центр возложено на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Ш.С. и К.В., с банковского счёта.

Преступления совершены в мае 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым. Полагает, что принятое судом решение о замене наказания на принудительные работы, негативно повлияет на условия жизни семьи его подзащитного. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, а его супруга находится в состоянии беременности. В случае исполнения приговора, семья ФИО1 окажется в затруднительном положении. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены условия жизни семьи Агавы.

Считает, что судом в полной мере не дана оценка тому обстоятельству, что кроме полного возмещения ущерба потерпевшим, ФИО1 принёс им свои извинения, то есть принял меры к примирению с потерпевшими. Полагает, что это должно расцениваться судом как смягчающее вину обстоятельство. Считает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что единственным квалифицирующим признаком хищения, в котором обвиняется ФИО1, является хищение, совершенное с банковского счета. Вместе с тем, сумма похищенного составила 2400 рублей, 2500 рублей и 10700 рублей, что согласно ст.7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению. Полагает, что, несмотря на то, что преступления относятся к категории тяжких, с учётом суммы похищенного, возмещения потерпевшим похищенных сумм, принесения извинений, фактическая степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО1 ниже, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом изложенного и отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, считает возможным применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, а именно признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно и снизить категорию совершенных деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шекснинского района Вологодской области Тяглов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лебедев Д.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что в мае 2025 года работал на ..., проходил стажировку, его наставником был – К.В. Находясь в помещении пультовой и используя телефон потерпевшего К.В., он дважды в течение месяца осуществил перевод денег с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту. Аналогичным способом совершил хищение с банковского счета денежных средств Ш.С.После исследования в суде показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, с уточнением периода и суммы переводов, он подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлений его вина подтверждается:

явкой с повинной ФИО1 от 02 июня 2025 года;

заявлением потерпевшего К.В. от 02 июня 2025 года;

показаниями потерпевшего К.В., который пояснил суду, что 29 мая 2025 года при проверке телефона ему стало известно о переводе его денежных средств на карту ФИО1 на общую сумму 5100 рублей. Денежные средства ему были возвращены в полном объеме – 08 октября 2025 года. Против прекращения уголовного дела и примирения с ФИО1 отказался;

показаниями потерпевшего Ш.С., который пояснил суду, что 29 мая 2025 года при проверке приложения ... ему стало известно о переводе его денежных средств получателю – ФИО1 Банковская карта, которая находится у него в пользовании, принадлежит его дочери – Т.П. В день хищения он оставил свой сотовый телефон на зарядке в помещение пультовой ... при этом сам никому денежные средства не переводил;

показаниями свидетеля Т.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что открытую на её имя банковскую карту ... она передала своему отцу – Ш.С. для личного пользования. От отца она узнала, что незнакомый ему ранее мужчина на рабочем месте воспользовался его телефон и совершил хищение денежных средств в сумме 10700 рублей;

выпиской по счету банковской карты принадлежащей К.В. от 02 июня 2025 года и 03 июня 2025 года, а также копиями чеков, подтверждающих перевод денежных средств;

выпиской по счету банковской карты принадлежащей Т.П. от 17 июня 2025 года и 03 июня 2025 года

выпиской по счету банковской карты принадлежащей ФИО1 от 03 июня 2025 года;

протоколом выемки сотового телефона «Redmi 10C», принадлежащий ФИО1, от 04 июня 2025 года с фототаблицей к нему;

протоколом осмотра места происшествия – помещения пультовой, расположенной в ... от 23 июня 2025 года с фототаблицей;

копией трудового договора №32 от 09 апреля 2025 года и приказом о расторжении трудового договора от 04 июня 2025 года с ....

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений в отношении денежных средств потерпевшего К.В. и по преступлению в отношении денежных средств потерпевшего Ш.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий не усматривается.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №691 от 27 июня 2025 года, а также поведения в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, возмещение ущерба потерпевшим, явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вместе с тем, назначив ФИО1 лишение свободы, суд с учетом совокупности вышеприведенных данных, а также того, что инкриминируемые тяжкие преступления он совершил впервые, пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принял решение о замене лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокатом представлены сведения о трудоустройстве ФИО1 с 30 октября 2025 года в ... в качестве рабочего, то есть после постановления приговора, а также справка о беременности супруги осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Агава ранее не судим, ущерб, причиненный преступлениями, полностью возмещен, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного наказания. Вместе с тем вывод суда о виде наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы является правильным.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с 1 года до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из трёх преступлений заменить на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий

Судьи