дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием:

государственного обвинителя Шаймарданова Р.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Халлирахманова И.М., представившего удостоверение №и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Ф.,Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Казань, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении 2 детей, работающей ООО «Союз святого ФИО3» директором, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минут по 15 часов 20 минут Потерпевший №1 пользуясь услугами по перевозке пассажиров от службы такси «Татарстан», передвигалась на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России под управлением Свидетель №1, который довез Потерпевший №1 до адреса: 

<

адрес>. Выходя из салона вышеуказанной автомашины, Потерпевший №1, случайно оставила на заднем пассажирском сидении автомашины, выпавший из левого наружного кармана ее пальто, принадлежащий ей сотовый телефон марки Apple iPhone 6 32 Gb imei: №. Сразу же после поездки Потерпевший №1 услугами вышеуказанного такси воспользовалась ФИО2.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, по заказу ФИО2 по адресу: 

<

адрес> от службы такси «Татарстан» прибыла автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России под управлением Свидетель №1 Садясь в салон подъехавшей автомашины на заднее пассажирское сидение, чтобы проехать до адреса: 

<

адрес>, ФИО2, обнаружила сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1. В это время, ФИО2, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, достоверно зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон ей не принадлежит, скрыв факт обнаружения сотового телефона от водителя такси Свидетель №1, а в последующем не предприняв действенных мер по возврату сотового телефона собственнику, путем сообщения о нем оператору такси или в полицию, решила оставить найденный сотовый телефон себе для личного пользования. ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из салона вышеуказанной автомашины тайно похитила сотовый телефон марки Apple iPhone 6 32 Gb imei: № стоимостью 16 000 рублей с одетым на него чехлом стоимостью 500 рублей, с вставленной в телефон сим - картой сотовой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 При этом реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, у нее появилась после выхода из автомашины такси по адресу: 

<

адрес>. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вызвала такси для поездки к матери, по приезду такси села вместе с дочкой и сыном на заднее сиденье машины, при выходе по окончании поездки случайно обнаружила в машине телефон, сказала об этом водителю такси, но тот не отреагировал, взяла телефон чтобы вернуть самой, не передала водителю поскольку тот показался подозрительным, телефон был в рабочем состоянии с зарядкой, пользоваться им не было возможности поскольку имел блокировку по отпечатку. С подобранным телефоном пришла в дом матери, телефон положила на окошко. На следующий день уехала домой, телефон находился у ней до ДД.ММ.ГГГГ, при вызове в полицию ДД.ММ.ГГГГ сама выдала телефон. В полицию по поводу обнаружения телефона не обратилась, поскольку не знала как действовать в данной ситуации, сама ждала звонка, ребенок болел и его не с кем было оставить. Из памяти телефона ничего не удаляла, дети доступа к телефону в это время не имели.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами такси, в ходе поездки в такси пользовалась своим сотовым телефоном, который там же в такси случайно выронила, примерно через два часа обнаружила отсутствие телефона, по ее просьбе сын стал звонить, но телефон был недоступен. Тут же созвонились с водителем такси, который пояснил, что после меня подвозил женщину, которая когда садилась в такси сказала «Ой телефон», на что он когда не обратил внимания. С 17 часов того же дня звонили на телефон неоднократно. Согласно полученной впоследствии распечатке телефон женщина выключила в 15 часов 59 минут, то есть когда зашла в такси. Впоследствии телефон был возвращен следователем, при его осмотре она обнаружила, что вся имеющаяся в нем информация удалена, при обращении к специалистам выяснилось, что информация была стерта умышлено. В результате кражи телефона с чехлом ей причинен имущественный ущерб на сумму 16500 рублей, который является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №1, работающий водителем такси «Татарстан», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах поездки последней в такси, пояснив также что обслуживал непосредственно после нее только ФИО2, которая при посадке в такси упомянула о телефоне, но затем перевела все в шутку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что они более детализированы по описанию событий ДД.ММ.ГГГГ и полностью совпадают с его же показаниями, данными в судебном заседании (л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № «Юдино» УМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе работы по материалу по заявлению гр. Потерпевший №1 по факту хищения ее сотового телефона марки «Айфон 6», который последней был оставлен в автомашине такси в пути следования до дома, был установлен водитель, обслуживающий заявки, который пояснил что после потерпевшей обслуживал только одну женщину, которая в пути следования сказала что-то про телефон, через такси вышли на ФИО2. ФИО2 он вызвал в отдел милиции на беседу, по приходу последней на вопрос хотите ли что-либо сказать, промолчала, после того как упомянул о полиграфе, показала телефон. Телефон изъял с оформлением протокола, потом ФИО2 сама написала чистосердечное признание, которое им было принято. 

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион России, припаркованная напротив 

<

адрес> в пос. ж.д. ст. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан. (л.д. 52-55)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> В. 

<

адрес> Республики Татарстан. (л.д. 68-71)

- протоколом выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены кассовый чек на покупку сотового телефона марки Apple iPhone 6 32 Gb, распечатка по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40)

- протоколом выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетелем Свидетель №2 предоставлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.25, 82)

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

кассовый чек на покупку сотового телефона марки Apple iPhone 6 32 Gb. На момент осмотра установлено, что кассовый чек выполнен на тонкой бумаги белого цвета размером 28х7,5 см. Текст на бланке печатный. В верхней части имеются данные о наименовании продавца с указанием адреса: «АО Связной Логистик». Далее сведения о магазине и фактическом адресе местонахождения. Далее имеются сведение о сотовом телефоне указанном в кассовом чеке: «смартфон Apple iPhone 6 32 Gb imei: № цена 20 093, 15 рублей» Далее имеются данные о продавце: «ФИО4.» Далее указаны различные информационные сведения. 

распечатка по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра установлено, что распечатка выполнена на 4-х листах формата А – 4. Видно, что в распечатке имеются сведения о детализации по аб. номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной детализации видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 ч. был осуществлен исходящий вызов на №. Далее в 14:44 ч. имеется входящий вызов с аб. №. Далее имеются сведения: «internet.mts.ru». Далее имеются сведения начиная с 17:05 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08:26 ч. ДД.ММ.ГГГГ о том, что имелись неоднократные входящие звонки с аб. № (сын потерпевшей) и с аб. № (муж потерпевшей), однако видно, что звонки не принимаются, так как аб.№ в указанный период не доступен. 

полимерный пакет, прозрачный, горловина которого перевязана нитью черного цвета, на которой имеется бумажная бирка с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц во время изъятия сотового телефона. Целостность упаковки не нарушена. При его вскрытии из него были извлечены:

- сотовый телефон марки Apple iPhone 6 32 Gb. На момент осмотра установлено, что корпус сотового телефона с лицевой стороны белого цвета. С оборотной задней части золотисто-розоватого цвета. Видно, что на экран телефона наклеена защитная пленка, которая имеет царапину по диагонали ближе к центральной части экрана. Сам корпус телефона видимых повреждений и сколов не имеет. На корпусе телефона задней части снизу имеются сведения о телефоне с указанием imei: №

- сим карта сотовой компании МТС. На момент осмотра установлено, что она преимущественно красного цвета, микро размера, на которой имеется цифровое значение: 8970101057, далее так же имеется цифровое значение, но оно не просматривается. 

- чехол черного цвета. На момент осмотра установлено, что чехол черного цвета, изготовлен из полимерного материала. Видно, что он крепится к задней части вышеуказанного телефона. На чехле имеется в верхней части отверстие для вывода камеры телефона. Видимых повреждений чехол не имеет. 

4) протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра установлено, что протокол выполнен на 1 листе формата А – 4 белого цвета. Печатный текст на бланке выполнен красителем черного цвета, рукописный текст на бланке выполнен красителем синего цвета. На бланке имеются сведения о дате и месте составления: «ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>» Имеются сведения о лице составившим протокол, сведения о присутствующих понятых при составлении протокола. В протокол внесены сведения о том, что изъят у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес> сотовый телефон iPhone 6 imei: № в корпусе золотистого цвета, лицевая сторона белого цвета, сим карта сотовой компании МТС, чехол черного цвета. Указаны сведения об их упаковке после окончания изъятия. В протоколе имеются подписи участвующих лиц. (л.д. 87-89). Указанные предметы и документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 96)

-протоколом чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Причинение потерпевшей значительного ущерба в результате кражи имущества установлено судом исходя из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером, размера пенсии с 17 000 рублей, необходимости приобретения в силу состояния здоровья дорогостоящих лекарств, а также стоимости похищенного имущества в 16 500 рублей. Размер причиненного имущественного ущерба установлен судом на основании сведений, содержащихся в показаниях Потерпевший №1, подтвержденных представленными документами о покупке телефона. При этом данные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было корыстного умысла, телефон взяла с намерением вернуть по принадлежности, суд находит способом защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное и смягчить вину. 

О наличии у ФИО2 корыстного мотива при завладении телефоном потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом в судебном заседании.

Так, телефон ею был обнаружен сразу же при посадке с автомобиль, прибывшего по ее вызову через службу такси. Об этом свидетельствуют показания водителя такси Свидетель №1 в той части, что ФИО2 открывая дверь сказала «ой телефон», затем все перевела в шутку. Данные показания свидетеля последовательны, нашли подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая после того как сразу созвонившись с водителем Свидетель №1 после обнаружения пропажи телефона, услышала от него эти же слова. Причин не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований нет, таковых подсудимой Свидетель №1 суду также не представлено.

Кроме того, телефон ФИО2 забрала из автомашины ей не принадлежащей, более того, забрала из автомашины прибывшей к ней по вызову из службы такси, то есть занимающейся обслуживанием клиентов, в присутствии водителя такси, отвечающего по роду работы в том числе за сохранность оставленных клиентами вещей, предметов.

Кроме того, из памяти похищенного телефона ФИО2 были удалены все имеющиеся сведения, что по мнению специалистов, к которым обращалась потерпевшая, могли сделать только умышленно и только специалисты в этой области.

Об корыстном умысле Романовой на завладение телефоном потерпевшей также свидетельствует и время владения телефоном,то есть с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, по день непосредственного изъятия у нее телефона сотрудником полиции. При этом, каких-либо действий сдать телефон в полицию, в службу такси, сообщить о находке, в том числе путем обращения со своего собственного телефона, ей не предпринимались. 

ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья.

Суд признает подсудимую ФИО2. вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимая ФИО2, как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО2, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судимая, положительно характеризуется по месту работы и жительства, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной в форме чистосердечного признания, возврат похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО2 и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, и считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру процессуального принуждения следует оставить без изменения, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства: : кассовый чек на покупку сотового телефона марки Apple iPhone 6 32 Gb, сотовый телефон марки Apple iPhone 6 32 Gb, сим карта сотовой компании МТС, чехол черного цвета – возвращенные владельцу Потерпевший №1- считать окончательно возвращенными, распечатка по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья. А.И.Рассохин