Дело 12-22/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001435-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская наб., д.56 16 октября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное 

<

дд.мм.гггг> старшим инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.А.С., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дд.мм.гггг> старшим инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.А.С., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобиль, посредством которого совершено вменяемое ей правонарушение – .... государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., был приобретен ею как индивидуальным предпринимателем у Б.Д.А. 

<

дд.мм.гггг> в целях погашения задолженности Б.Д.А. по договору микрозайма, однако, в дальнейшем автомобиль был реализован Т.Д.И., что подтверждается решением Первомайского районного суда города Мурманска №.... по иску Т.Д.И. к Б.Д.А., судебному приставу-исполнителю Д.М.А. и .... о снятии ареста с указанного автомобиля. Зарегистрирована и проживает ФИО1 в 

<

адрес>, сделку по приобретению автомобиля осуществляла как индивидуальный предприниматель, исключительно в целях последующей реализации, все документы на автомобиль при его продаже были переданы покупателю Т.Д.И., экземпляр договора купли-продажи у ФИО1 не сохранился. Таким образом, вышеуказанным транспортным средством она (ФИО1) никогда не управляла, в том числе и в день совершения административного правонарушения 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска №...., заслушав свидетеля Т.Д.И., прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, в указанном случае в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления №.... по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.А.С. 

<

дд.мм.гггг> в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 

<

дд.мм.гггг> в 04 часа 23 минуты в 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2 (заводской номер №....), зафиксировано превышение водителем автомобиля марки .... г.р.з. №.... установленной на указанном участке дороги скорости движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения): при разрешенной скорости 40 км/ч автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч. 

Как следует из обжалуемого постановления владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При этом, вынесенное 

<

дд.мм.гггг> постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение собственника транспортного средства Б.Д.А. решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. отменено 

<

дд.мм.гггг> по результатам рассмотрения жалобы Б.Д.А., представившего договор купли-продажи автомобиля марки .... г.р.з. №...., согласно которому указанный автомобиль он продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 еще 

<

дд.мм.гггг> (копия данного договора приложена ФИО1 к жалобе). 

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Д.И., проживающий в городе 

<

адрес>, пояснил в суде, что в 

<

дд.мм.гггг> он по просьбе своих знакомых Н.Е.В. и К.Д. приобрел на свое имя в 

<

адрес> у Б.Д.А. вышеуказанный автомобиль. На момент заключения сделки, 

<

дд.мм.гггг>, автомобиль находился во дворе по месту жительства Б.Д.А., а документы на автомобиль – в одной из микрофинансовых организаций 

<

адрес>. За автомобиль Т.Д.И. расплатился денежными средствами, которые ему перевел Н.Е.В., передав их сотруднику микрофинансовой организации «....». Между ним (Т.Д.И.) и Б.Д.А. был составлен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль погрузили на эвакуатор и отвезли в 

<

адрес>, где он (Т.Д.И.) в соответствии с имевшейся договоренностью передал автомобиль Н.Е.В. Позднее они с Н.Е.В. оформили договор купли-продажи автомобиля и с тех пор фактическими владельцами автомобиля .... г.р.з. №.... являются Н.Е.В. и К.Д., так как они покупали автомобиль «на двоих». В 

<

дд.мм.гггг> он (Т.Д.И.) по просьбе Н.Е.В. и К.Д. подписал исковое заявление об освобождении указанного автомобиля от ареста, направленное в Первомайский районный суд города Мурманска, так как из-за наложенных ограничений регистрационных действий Н.Е.В. не мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Однако, в снятии ареста судом было отказано. Более ему о данном автомобиле ничего не известно, кроме того, что он передвигается по городу Оленегорску. Он (Т.Д.И.) им никогда не управлял, с ФИО1 он не знаком.

Вышеуказанные обстоятельства, а равно доводы жалобы ФИО1 подтверждаются представленным свидетелем Т.Д.И. договором купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки .... г.р.з. №.... идентификационный номер (VIN) №...., заключенным между ним и Н.Е.В. 

<

дд.мм.гггг>, а также исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №.... Первомайского районного суда города Мурманска:

– исковым заявлением об освобождении от ареста автомобиля марки ...., 

<

дд.мм.гггг> выпуска, VIN №...., поданным 

<

дд.мм.гггг> Т.Д.И. к Б.Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Д.М.А. и ....

– договором купли-продажи указанного автомобиля, заключенным между Б.Д.А. и Т.Д.И. 

<

дд.мм.гггг>; 

– решением Первомайского районного суда города Мурманска от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в удовлетворении исковых требований Т.Д.И. отказано. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дд.мм.гггг> автомобиль .... г.р.з. №.... не находился в пользовании ФИО1 и, соответственно, инкриминируемое заявителю административное правонарушение совершено иным лицом, что исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 

<

дд.мм.гггг> старшим инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.А.С. в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.И. Павлова