Дело №2-в12/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000589-30

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Новикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском к ФИО1 указав, что 04 июня 2023 года в 15:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. № (регистрация республика Абхазия) под управлением ФИО1

Определением от 05.08.2023 года внесено изменение в постановление № в виде замены статьи, производство по которой прекращается, а именно на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя ТС Понтиак Вайб, г.р.з. №, совершал маневр обгона автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. №, на участке дороге, где обгон не запрещен, без превышения скоростного режима. В момент, когда водитель ФИО6 поравнялся с автомобилем Тойота Альфард, г.р.з. Н762СНАВН, его водитель приступил к выполнению левого поворота не включив указатель поворота, чем и спровоцировал ДТП.

Согласно заключению специалиста №Н-203-23 от 18.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб, г.р.з. №, без учёта износа составляет 21 200 рублей.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. №, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в причинной связи с ДТП, т.к. ответчик приступил к маневру поворота налево, не подав световой сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности этого маневра, создал помеху для движения уже производящему его обгон автомобилю Понтиак Вайб, г.р.з. № под управлением ФИО6

Ответчик вред не возместил, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При должном правовом поведении ответчика подобной ситуации и спора не возникло бы, так как причиненный вред был бы возмещен страховой компанией.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 200 рублей; расходы за досудебное экспертное исследование в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины; установить вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2023 года по адресу: 

<

адрес> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойот Альфард, г.р.з. № (регистрация республика Абхазия), равной 100%. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Новиков К.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют щи неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и I помех другим участникам дорожного движения.

- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

- 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Понтиак Вайб, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № (л.д.30,37)

04.06.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Альфард, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д.30 обр.)

Определением ИДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО10 от 04.06.2023 года №

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.69).

В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.07.2023 года №2912, подготовленного главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 водителю автомобиля «Pontiac Vibe», г.р.з. №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а водителю автомобиля «Toyota Alphard», г.р.з. №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д.75-87).

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО12 от 05.08.2023 года №, с учетом изменений, внесенных определением от 05.08.2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.61).

Для определения величины ущерба, истцом ФИО2 было организовано производство ИП ФИО13 технической экспертизы, в соответствии с заключением которой от 18.12.2023 года №Н-203-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з.№ без учета износа составила 271 200 рублей (л.д.111-154).

Кроме того, по заказу ФИО2 ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» подготовлено заключение специалиста от 05.11.2024 года №9450, в соответствии с которым водитель автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. республики Абхазия № ФИО1, должен был руководствоваться следующими требованиями п.8.1, п.8.2., п.8.5. ПДД РФ, а водитель автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями п.8.1, п.8.2., п.10.1, п.11.1., п.11.2. ПДД РФ (Ответ на вопрос №2). При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, ФИО6 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, в свою очередь действия водителя автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. республики Абхазия №, ФИО1 не ответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (Ответ на вопрос №3). Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. республики Абхазия №, ФИО1 требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находится, по мнению специалиста, в причинной связи с ДТП 04.06.2023 года (Ответ на вопрос №4) (л.д.155-186).

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 05.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.210-211).

Из заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №451 от 25.12.2024 года усматривается следующее.

В ответа на вопрос №1 о механизме ДТП эксперт указал, что водитель ТС Тойота Альфард, г.р.з. № двигался прямолинейно по участку дороги, за ним двигалось неустановленное ТС марки Ягуар (темного цвета), в районе дома №1 на перекрестке, водитель ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, снизив скорость начал совершать маневр поворота налево, в момент совершения маневра водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № приступил к обгону ТС марки Ягуар, которое остановилось перед поворачивающим налево ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, в результате пересечения траекторий движения ТС произошло их столкновение на полосе предназначенной для встречного движения, с последующим разлетом в конечное положение зафиксированное на месте ДТП.

В сложившейся ситуации действия водителя Тойота Альфард, г.р.з. № должны были соответствовать требованиям п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2, п. 8.5., п. 10.1. ПДД РФ, а действия водителя Понтиак Вайб, г.р.з. № должны были соответствовать требованиям п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 10.1, п. 11.1., п. 11.2., п. 11.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № не мог не осознавать опасность для движения при выполнении маневра обгона ТС марки Ягуар и ТС Тойота Альфард, г.р.з. №. Движение ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № является нелогичным и опасным с точки зрения безопасности движения, согласно проведенного исследования, соблюдая п.п.11.4 ПДД РФ водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № мог избежать столкновения с ТС Тойота Альфард, г.р.з. № (Ответ на вопрос №2).

Водитель Понтиак Вайб, г.р.з. №, в данной ситуации должен руководствоваться правилами обгона неподвижного стоящего автомобиля марки Ягуар. Для того, чтобы ТС Ягуар считалось препятствием должен быть установлен один из знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 4.2.2 «Объезд препятствия слева». 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» (Ответ на вопрос №3).

Исходя из тормозного пути автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, скорость движения автомобиля к моменту начала ДТП, могла составлять 56,3 км/ч (Ответ на вопрос №4) (л.д.215-251).

Таким образом, по результатам проведенной в рамках настоящего разбирательства судебной экспертизы установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на виновность ответчика ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшую за собой совершение ДТП и, как следствие, причинение имуществу истца – автомобилю Понтиак Вайб, г.р.з. № механических повреждений. Напротив, в своем заключении эксперт указывает на тот факт, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № не мог не осознавать опасность для движения при выполнении маневра обгона ТС марки Ягуар и ТС Тойота Альфард, г.р.з.№, а его движение является нелогичным и опасным с точки зрения безопасности движения, а также то, что при соблюдении водителем ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № требований п.11.4 ПДД РФ он мог избежать столкновения с ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, то есть в данном случае ДТП находится в причинно-следственной связи с неверной оценкой водителем автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. № ФИО6 дорожной обстановки.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 55, 79, 84 - 86 ГПК РФ при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Тогда как по смыслу статьи 188 ГПК РФ заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В рассматриваемом деле заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», по сути, является субъективным мнением специалиста по вопросам, поставленным истцом, при этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, в силу чего оно не может быть признано судом допустимым доказательством о виновности ответчика в совершении ДТП. 

Суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 25.12.2024 года №451, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, истец не представил. Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, также не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 г.