Дело № 2-703/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием прокурора Гореловой Е.И.,

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Требования обоснованы тем, что истица ФИО1 ( добрачная фамилия ФИО4 ) была принята на работу в ООО «Флагман» 

<

данные изъяты>», затем переведена в 

<

данные изъяты> При приеме на работу с ней трудовой договор не заключался, не издавался приказ о приеме на работу, не вносились записи в трудовую книжку. 15 марта 2018 года истица была предупреждена о том, что будет уволена в связи с нарушениями трудовой дисциплины, наличием дисциплинарных взысканий и окончании испытательного срока. Трудовой договор был составлен задним числом. В марте 2018 года с предупреждением об увольнении, истицей было сообщено о том, что она находится на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу беременности, и 

<

данные изъяты>. Несмотря на указанные доводы, истица была уволена. Истица увольнение считает незаконным. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, головной боли, отсутствии лекарств, угрозе высокого риска не вынашивания беременности. Истец просит восстановить на работу в ООО «Флагман» в должности администратора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе ; взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату нотариуса -1500 руб., признать незаконной и необоснованной запись в трудовой книжке за № ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит восстановить на работу в ООО «Флагман» в должности администратора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе ; взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату нотариуса -1500 руб. Остальные требования о признании записи в трудовой книжке за №1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, она была принята на работу 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 мес. Сначала она работала нормально, затем стали поступать жалобы. Приказом от 5 марта 2018 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден не был. Принято решение не заключать трудовой договор. Истице пытались вручить уведомление, но она отказалась, не подписав ни уведомления, ни приказа об увольнении. Трудовую книжку она не представляла, была оформлена новая трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении. Восстановить истицу в должности администратора в настоящее время не представляется возможным, таковой должности нет в штатном расписании, поскольку ООО «Флагман» прекратило свою деятельность с гостиницами. В нарушение п.2.4 трудового договора истица не сообщила работодателю о постановке на учет по поводу беременности. О данном факте работодателю стало известно из искового заявления. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было. Размер компенсации морального вреда завышен и должен быть снижен до 10000 руб. Размер оплаты услуг представителя носит неразумный характер. Данное дело является типичным, не сложным, не продолжительным во времени. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть возложены на ответчика, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, подлинник доверенности не был приобщен к делу. Представитель ответчика полагает, то истцом пропущен срок для обращения в суд. Истцу об увольнении было известно еще 12 марта 2018 года при вручении уведомления об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока. Для подписания приказа об увольнении истица не явилась. Истица обратилась в суд лишь 28 мая 2018 года. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) была принята на работу в ООО «Флагман» 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца ( л.д. 48). С приказом о приеме на работу истица в нарушений требований закона не ознакомлена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флагман» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался на работу в ООО «Флагман» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора при приеме на работу работнику устанавливается срок испытания -3 мес. В трудовом договоре, представленном в суд, отсутствует подпись ФИО1. о получении истцом экземпляра трудового договора ( л.д. 63-68).

Приказом от 05.03.2018 года в связи с постоянными жалобами клиентов на грубое поведение, фактами отказа клиентам в устройстве в гостиницу и отказа выполнять распоряжения по работе, за нарушение п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д. 49).С данным приказом истица ознакомлена не была. На представленной в суд копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись : «от подписи отказалась», имеются подписи «Т.Т.Е., Д.Н.В., С.А.А.»( л.д. 49)

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований закона ФИО1 не было предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в приказе. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никаких жалоб со стороны посетителей гостиницы в ее адрес не поступало, о применении дисциплинарного взыскания ей ничего неизвестно, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не знакомили. Отметка об отказе от подписи в ознакомлении с приказом не соответствует действительности, приказ ей не вручался. Сведения об отказе от подписи являются недостоверными.

Доказательств, подтверждающих истребование у ФИО1 письменных объяснений по фактам, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Как следует из заключения прокуратуры Советского района на момент проведения проверки по заявлению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, т.е. по состоянию на апрель 2018 года приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы не было.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( систематическое не исполнение обязанностей работника).Жалобы клиентов о ненадлежащем обслуживании.( л.д. 50). С указанным приказом истица не ознакомлена. Составлен акт об отказе от подписания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Флагман» нарушен предусмотренный ст. 71 ТК РФ порядок расторжения трудового договора, содержащего условия об испытании.

В подтверждение соблюдения порядка увольнения представителем ответчика было представлено предупреждение от 12.03.2018 года в адрес ФИО4 о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного предупреждения. Трудовой договор, указанный в предупреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей не заключался. 

В предупреждении указано, что причинами для расторжения трудового договора являются, в том числе, невыполнение плана прохождения испытания, а также наличие дисциплинарных взысканий. 

Вместе с тем план прохождения испытания работодателем не разрабатывался и не утверждался. Истица с данным планом не ознакомлена. 

Как следует из письма Государственной инспекции по труду в Ивановской области, составленному по результатам проверки по обращению ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства, предупреждение от 12.03.2018 года истице было направлено 19 марта 2018 года. ( л.д. 24-25). Других доказательств своевременного направления уведомления ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, на момент издания приказа об увольнении ФИО1 была беременна, что подтверждается выпиской из медицинской карты ( л.д. 31), о чем работодатель был уведомлен.

Абзац третий части 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что предусмотренное статьей 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.

Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

В п. 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит указание на то, что о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность увольнения ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, не сообщив о беременности, нарушила условия трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, которое имело место в данном случае.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, исключающих восстановление истицы на работе в связи с прекращением деятельности гостиницы. Сведений о ликвидации ООО «Флагман» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно ч.ч. 1,2,3,7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула суд исходил из того, что табель учета рабочего времени, по мнению истца не является точным, поскольку по ее записям дни работы не совпадают. Как пояснила истица работа осуществлялась в режиме суточных дежурств, графики работы не устанавливались, имела место сверхурочная работа. Определить режим работы, установленной ФИО1 согласно трудового договора, не представляется возможным. Доказательства фактически начисленной заработной платы истребовались судом для правильного разрешения дела, однако представлены не были.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула была принята средняя заработная плата в размере 11462 руб., указанная в справке, выданной ООО «Флагман». ( л.д. 51)

Согласно расчета, представленного истцом заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта по 23 июля 2018 года составляет 48588 руб. 

Представителем ответчика возражений по расчету либо иного расчета в суд не представлено, в связи с чем суд считает положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48588 руб.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истицы с работы, суд полагает, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в результате увольнения она претерпела нравственные страдания, связанные с необходимостью в судебном порядке защищать свои трудовые права. Истица являлась беременной, согласно справки беременность протекала с явлениями угрозы прерывания беременности. Ей назначалось лечение, отсутствовали денежные средства для приобретения лекарств. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи и, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела имеется конверт, где отправителем значится ООО «Флагман», с датой отправления 24.04.2018 г. ( л.д,33-34). Указанный конверт, в котором находилась трудовая книжка с записью об увольнении, как пояснила истица, она получила 30 апреля 2018 года. Копию приказа об увольнении она не получала.

С иском об увольнении истица обратилась 28 мая 2018 года. Иных доказательств, подтверждающих факт вручения, направления, или получения истицей копии приказа об увольнении, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, количество и продолжительность судебных заседаний, считает возможным взыскать с ООО «Флагман» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд не усматривает основания для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 год, дает возможность представлять интересы ФИО1 в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел, подлинник доверенности к делу не приобщен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены с ответчика в доход бюджета с учетом ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 1657,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 в должности администратора в Общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 16 марта 2018 года по 23 июля 2018 года в сумме 48588 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета госпошлину в сумме 1657,64 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в сумме 28 932 руб. ( за три месяца : март, апрель, май) подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года