Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении МБУ «Кемдор» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Кемдор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Кемдор» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновность МБУ «Кемдор» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку содержание дорог на предмет их соответствия ГОСТам осуществляется лицами, заключившими муниципальные контракты на ремонт и содержание дорог, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Кемдор» вменяется нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, п.4 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» и непринятие мер к устранению недостатков либо введению ограничений к движению транспортных средств на 

<

адрес> в месте пересечения с 

<

адрес> п.4 ст. 15 федерального закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» регламентирует полномочия собственников частных дорог при осуществлении их содержания. Однако МБУ «Кемдор» не является владельцем частных дорог и не полномочен соблюдать обязанности собственника частных дорог по их содержанию. МБУ «Кемдор» не является владельцем дорог и не имеет полномочий проводить оценку технического состояния автомобильных дорог. Таким образом, не ясно какое событие административного правонарушения вменено МБУ «Кемдор», в чем выразилось противоправное и виновное действие МБУ «Кемдор». Доказательства, представленные суду административным органом, не позволяют установить виновность МБУ «Кемдор» в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель МБУ «Кемдор» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Кемдор» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав представителя МБУ «Кемдор», исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате, которого причинен материальный ущерб. Старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, нарушены п.4.4 и 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», а именно на проезжей части открыт люк смотрового колодца, не обозначенный соответствующими дорожными знаками.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, является МБУ «Кемдор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Кемдор» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 12. ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

С учетом указанных норм, соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>», автомобильная дорога пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования.

Заключение контрактов с подрядными организациями, создание муниципального учреждения, не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями - возложенных на них задач.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в жалобе представителем по доверенности ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, судья полагает, что в действиях МБУ «Кемдор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Кемдор» к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МБУ «Кемдор» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Кемдор» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Кемдор» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Кемдор» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г. Гааг