Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.02.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

прокуроре – старшем помощнике Амурского городского прокурора Захаровой И.А., 

при секретаре Василенко Ю.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 4», министерству образования и науки Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит восстановить его на работе в должности социального педагога краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 4» (далее – КГКОУ Школа № 4), выплатить заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что увольнение не законно, поскольку в период прохождения испытательного срока не допускал нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции; поручения и задания руководства выполнял точно, качественно и в установленный срок; не привлекался к дисциплинарной ответственности; доказательства несоответствия занимаемой должности отсутствуют. 

Уведомлением от 10.12.2018 ответчик поставил в известность, что трудовой договор будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; 11.12.2018 вручено уведомление о заседании 12.12.2018 комиссии по результатам прохождения испытания при приеме на работу. Никаких документов, послуживших основанием для признания не прошедшим испытание, не вручалось, претензии работодателя к качеству работы не известны (л.д.10-11).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик – министерство образования и науки Хабаровского края, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.65). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика - министерства образования и науки Хабаровского края.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что не поддерживает требования к министерству образования и науки Хабаровского края, указал данное лицо для того, чтобы тот был осведомлен об имеющемся споре. Полагает, что исполнял должностные обязанности качественно, имевшиеся недостатки в работе исправлял. Моральный вред обосновывает нарушением своих трудовых прав, испытанными негативными чувствами.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.215-218), указав, что работодатель вправе оценивать деятельность работника, принимать кадровые решения; истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, не обладал профессиональными умениями социального педагога; ему оказывалась помощь, разъяснялись требования к работе; к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Порядок увольнения соблюден.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца проведено в соответствии с требованиями закона, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 20.09.2018 по 20.12.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГКОУ Школа № 4, в должности социального педагога, что подтверждается копиями приказов от 20.09.2018 № 281-к, от 20.12.2018 № 388-к (л.д.38,62).

Согласно приказу от 20.12.2018 № 388-к ФИО1 был уволен с работы, по результатам испытания при приеме на работу, на основании ст. 71 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили неудовлетворительные результаты испытания ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по должности социальный педагог, что отражено в отзыве руководителя учреждения (л.д.57-58), протоколе заседания комиссии от 12.12.2018, созданной распоряжением руководителя КГКОУ Школа № 4 (л.д.56,59). 

Пунктом 8 трудового договора от 20.09.2018 № 86, подписанного сторонами, работнику ФИО1 устанавливается испытательный срок при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца, то есть с 20.09.2018 по 20.12.2018 (л.д.39-47).

В соответствии с трудовым договором работник обязуется лично выполнять в соответствии с условиями трудового договора работу: изучает психолого-медико-педагогические особенности личности обучающихся и их микросреды, условия жизни, координирует взаимодействие обучающихся между собой во время учебных и внеклассных занятий, выступает посредником между обучающимися и школой, семьей, специалистами различных социальных служб, ведомств, административных органов (пункт 1 трудового договора).

Работник обязан добросовестно выполнять работу, предусмотренную пунктом 1 трудового договора (подпункт 1 пункт 10 трудового договора).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору (подпункт 1 пункт 11 трудового договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 должностной инструкции социального педагога, с которой истец ознакомлен 21.09.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.48-50), социальный педагог назначается и освобождается от должности директором организации; подчиняется непосредственно директору организации.

Знания и умения, которые необходимы социальному педагогу в его работе, определены пунктами 1.5, 1.6 должностной инструкции; должностные обязанности закреплены в разделе 3.

11.12.2018 работодатель уведомил работника о том, что 12.12.2018 состоится заседание комиссии по результатам прохождения ФИО1 испытания при приеме на работу, которое им получено 11.12.2018 (л.д.12,13,60).

12.12.2018 состоялось заседание указанной комиссии, которая приняла решение о том, что ФИО1 получил неудовлетворительную оценку результатов испытания при приеме на работу с испытательным сроком ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по должности социальный педагог. При этом комиссия заслушала директора школы ФИО3, ФИО1 присутствовал на заседании комиссии, давал ответы на поставленные перед ним вопросы, замечаний не высказывал. 

Отзыв руководителя учреждения содержит информацию о том, что работник на протяжении испытательного срока получал консультации по работе, еженедельно должен был представлять отчет о проделанной работе директору школы, но приходил на отчет не готовым; в установленный срок не предоставил социальный паспорт школы и планы работы к нему; не обладает навыками работы в части планирования и организации видов социально ценной деятельности обучающихся и взрослых; не спланирована и не реализована профилактическая работа с обучающимися, совершающими правонарушения и преступления, их занятость в кружках и секциях; не спланирована и не реализована работа с обучающимися, не посещающими школу, с обучающимися, требующих повышенного внимания и относящимися к «группе риска»; не изучены семьи обучающихся, не организована работа с семьями; не спланирована работа с родителями по вопросам социально-педагогического просвещения; не спланирована работа с педагогическим коллективом, отделом опеки и попечительства; не обследованы семьи, у которых под опекой находятся дети; не оказывает помощь в устранении конфликтных ситуаций между обучающимися и педагогами; не обеспечивается взаимодействие с учителями, родителями обучающихся, специалистами социальных служб и других организаций; не организована работа по правовому информированию; не выполняется Положение о проведении совета профилактики: не спланирована работа совета профилактики, не проведены заседания, не использованы возможности правоохранительных органов, общественных организаций в воспитании обучающихся; отсутствует планирование летнего отдыха детей, находящихся под опекой; не может подвести итоги о проделанной работе. Руководитель считает, что работник за период испытательного срока показал неудовлетворительные результаты испытания ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по должности социальный педагог (л.д.56-59).

17.12.2018 ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в срок – через три дня с момента получения уведомления, основание расторжения трудового договора – в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по должности социальный педагог. Уведомление получено истцом 17.12.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.14,15). 

Указание в уведомлении на дату «10.12.2018» судом расценивается как техническая ошибка, поскольку, сопоставив имеющиеся в деле документы, в том числе, уведомление от 10.12.2018 (л.д.14,15) и объяснительную от 18.12.2018 (л.д.72), очевидно, что при составлении данного документа допущена ошибка в написании даты.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.12.2018, то есть в установленный ст. 71 ТК РФ срок, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.62); трудовая книжка истцу вручена 21.12.2018 (л.д.63-64); причитающиеся при увольнении выплаты произведены (л.д.83), что не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Указание в приказе от 20.12.2018 № 388-к (л.д.62) на личное заявление ФИО1 в качестве основания вынесения указанного приказа не свидетельствует с достаточной полнотой о нарушении порядка увольнения, поскольку судом установлено, что такой порядок соблюден, и, несмотря на отсутствие личного заявления ФИО1, которое не требуется в случае увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу, увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ.

Истец полагал, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для его увольнения. Ответчик считал, что такие основания имелись, решение принято работодателем в пределах своих полномочий.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. 

Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкцией и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

В данном случае, исходя из материалов дела, ФИО1 не надлежащим образом исполнялись его должностные обязанности, предусмотренные пунктом 1 трудового договора от 20.09.2018, пунктами 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.9 должностной инструкции социального педагога.

Анализ должностной инструкции социального педагога свидетельствует о том, что работник по данной должности должен, в том числе, планировать и организовывать различные виды социально ценной деятельности обучающихся и взрослых, мероприятия, направленные на развитие социальных инициатив, реализацию социальных проектов и программ, должен участвовать в их разработке и утверждении, изучать психолого-медико-педагогические особенности личности обучающихся и их микросреды, условия жизни (пункт 3.1); корректировать поведение обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды (пункт 3.4); выступать посредником между личностью обучающихся и школой, семьей, средой, специалистами различных социальных служб, ведомств и административных органов (пункт 3.6); обеспечивать взаимодействие с учителями, родителями (законными представителями) обучающихся, специалистами социальных служб, семейных и молодежных служб занятости, с благотворительными и иными организациями в оказании помощи обучающимся, нуждающимся в опеке и попечительстве, с ограниченными возможностями здоровья, девиантным поведением, а также попавшим в экстремальные ситуации; обеспечивать выявление интересов и потребностей, трудностей и проблем, конфликтных ситуаций, отклонений в поведении обучающихся и своевременно оказывать им социальную помощь и поддержку; обеспечивать формирование мотивации к обучению, создание обстановки психологического комфорта и безопасности личности обучающихся, помощь обучающимся, оказавшимся в социально опасном положении; обеспечивать разработку, совместно с другими работниками, и реализацию совместно с родителями (законными представителями) обучающихся программ их индивидуального развития; обеспечивать формирование системы регуляции поведения и деятельности обучающихся; обеспечивать использование разнообразных форм, приемов, методов и средств обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам; обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации и ее представление непосредственным руководителям; обеспечивать связи с родителями (законными представителями) обучающихся (пункт 3.7); принимать участие в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды (пункт 3.9)

Из копий протоколов совещаний администрации школы от 09.10.2018, от 15.11.2018, от 22.11.2018 следует, что социальный педагог ФИО1 не докладывал о результатах ежедневных рейдов по классам; не называл обучающихся, которые не посещают школу, которые стоят на учете в ПДН; не спланировал работу совета профилактики; не подготовил социальный паспорт школы (09.10.2018); не предоставил социальный паспорт, журнал ежедневных рейдов по классам, список обучающихся, требующих профилактики; не предоставил план совета профилактики; не составил план с правоохранительными органами; работа социального педагога признана неудовлетворительной (15.11.2018); не готов к отчету; социальный паспорт не сделан; работа по всеобучу не проведена; журнал проведения ежедневных рейдов по классу не заведен; планы работы не реализуются; работа социального педагога признана неудовлетворительной (22.11.2018) (л.д.51-55).

Истец полагает, что свои должностные обязанности выполнял качественно и в установленные сроки, представил список выполненной им работы (л.д.35-36), списки учащихся различных групп (л.д.131-165,189,193-200), анализ преступности среди учащихся (л.д.166-167), аналитическую справку (л.д.168), планы работы и мероприятий по различным направлениям деятельности (л.д.169-188), проекты документов, которые им составлялись как исполнителем (л.д.190-192,201-210,214), протоколы совещаний от 09.10.2018, от 15.11.2018 (л.д.211,212-213). Данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не отвечают требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытание при приеме на работу, при этом, суд исходит из того, что в силу требований ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

ТК РФ не предусматривает получение объяснения работника, не выдержавшего испытательный срок, о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. О не прохождении испытательного срока истец был заблаговременно извещен и был ознакомлен как с отзывом руководителя учреждения, так и с решением комиссии по испытанию при приеме на работу от 12.12.2018 (л.д.56-60).

Доводы истца о том, что он в период испытания не подвергался дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, выполнял поручения и задания руководства точно, качественно и в установленный срок, не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, допущенные нарушения в работе были надлежащим образом доведены до работника, в том числе, на совещаниях педагогического коллектива, с нарушениями истец был согласен (л.д.51-55) (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Иная, отличная от оценки работодателя, оценка истцом своих профессиональных качеств как социального педагога не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

ФИО1 во время работы в КГКОУ Школа № 4 при его увольнении временно нетрудоспособным не был, в отпуске не находился, членом выборного первичного профсоюзного органа предприятия не являлся (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Доводы истца о том, что в отношении ФИО1 имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, были опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными ответной стороной, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и отвечают требованиям положений ст. ст. 56, 57, 71 ГПК РФ. 

Стороной истца не представлено суду доказательств порочности представленной ответной стороной доказательств, не заявлено о подложности таковых. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях; процедура увольнения работодателем соблюдена; оснований, препятствующих увольнению ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, не имеется, судом не установлено, следовательно, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности социального педагога не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного искового требования о законности увольнения истца, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все заявленные исковые требования истца, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и не основанные на требованиях закона, суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 4», министерству образования и науки Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 20.02.2019.

Судья Н.В. Хасанова