Дело № 12-246 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 15 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Савиной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

..... ..... Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Е.С. в отношении директора ООО «УК «Любимов» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проверке ООО «УК «Любимов» обнаружены следующие нарушения: плата, предъявляемая ООО «УК «Любимов» в платежных документах за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, за ....., ..... года превышает размер платы, рассчитанный, исходя из норматива потребления соответствующего ресурса в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушены ч. 9.2 ст. 156, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, ч. 10 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ», п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-23-1 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... директор ООО «УК «Любимов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК «Любимов» ФИО1 подал жалобу в Березниковский городской суд Пермского края. Указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Управляющей организации согласно протоколу об административном правонарушении надзорный орган вменено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в части определения размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома № по ...... Выводы административного органа основаны на том, что при расчете платы за коммунальный ресурс по электрической энергии взяты площади общего имущества многоквартирного дома, которые не соответствуют данным технического паспорта, в котором отражена площадь общего имущества ..... кв.м., при этом площадь технического этажа (подвала) составляет ..... кв.м. – это помещения уборочного инвентаря, водомерного узла, ИТП, помещения для хранения ламп, при этом фактическая площадь технического этажа по данным технических документов, в том числе по разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома больше. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь многоквартирного дома – ..... кв.м., площадь квартир – ..... кв.м., площадь нежилых помещений – ..... кв.м., мест общего пользования – ..... кв.м. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации, в многоквартирном доме есть один подземный этаж (подвал), однако в техническом паспорта отражены сведения в отношении лишь некоторых отдельных помещений, находящихся в помещении подземного этажа, что привело к внесению в технический паспорт ошибочной информации об общей площади мест общего пользования. Отмечает, что вся площадь технического этажа освещается, отапливается, в нем располагаются все инженерные коммуникации, оборудование. Указывает, что в настоящее время с привлечением специализированной организации ООО «Кадастр» ведутся работы по исправлению допущенной технической ошибки и по постановке на государственный кадастровый учет помещений поземного этажа которые не были включены в общую площадь мест общего пользования. Общество производило расчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребляемый при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормативных значений, установленных приказом РСТ от 07.06.2017 № СЭД-46-09-23-1. В акте проверки административном органом указана общая площадь общего имущества ..... кв.м., которая также не отражена в техническом паспорте. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что обществу вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Просит постановление мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить. Также просит рассмотреть возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

Директор ООО «УК «Любимов» ФИО1, защитник Моховикова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судья признает неявку заявителя и его защитника неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по ..... осуществляет ООО «УК «Любимов» на основании договора от ..... (л.д. 27-29).

ООО «УК «Любимов» имеет лицензию № от ..... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 8). Директором указанного юридического лица является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6).

Многоквартирный дом № по ..... оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии. 

Из материалов административного дела следует, что ..... в рамках проверки обращений граждан от ..... №, Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ..... была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения ООО «УК «Любимов» лицензионных требований, определенных пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110: к определению размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества за ....., ..... года в многоквартирном доме № по ..... (л.д. 12-15).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст. 193 ЖК РФ законодателем установлены лицензионные требования. Указанный перечень является открытым, поскольку из содержания ч. 1 данной статьи следует, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством РФ. 

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что размер платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества многоквартирного дома за ....., ..... не должен превышать размер платы, рассчитанный исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания и использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

Из акта проверки № от ..... следует, что плата, предъявленная ООО «УК «Любимов», в платежных документах за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме за ....., ....., превышает размер платы, рассчитанный исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания и использовании общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 18-22). 

Таким образом, директором ООО «УК «Любимов» допущены нарушения ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, ч. 10 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ», п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-23-1 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края» следующие нарушения: плата, предъявляемая ООО «УК «Любимов» в платежных документах, за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, за ....., ..... превышает размер платы, рассчитанный, исходя из норматива потребления соответствующего ресурса в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства и вина директора ООО «УК «Любимов» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 2), актом проверки № от ..... (л.д. 18-22), договором управления многоквартирным домом от ..... (л.д. 27-29), актами ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (л.д. 30-43), техническим паспортом здания (строения) № по ..... (л.д. 47-64), лицензией № от ..... (л.д. 8).

Исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «УК «Любимов» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «УК «Любимов» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность директора ООО «УК «Любимов» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время с привлечением специализированной организации ООО «Кадастр» ведутся работы по исправлению допущенной технической ошибки по постановке на государственный кадастровый учет помещений поземного этажа, которые не были включены в общую площадь мест общего пользования, не могут быть приняты во внимание. На дату проведения внеплановой проверки изменения в технический паспорт относительно общей площади общего имущества многоквартирного дома внесены не были, должностным лицом установлен факт нарушения директором ООО «УК «Любимов» требований п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-23-1 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края». 

Возражения директора ООО «УК «Любимов» ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие директора ООО «УК «Любимов» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении директором ООО «УК «Любимов» ФИО1 деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировав действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При определении размера наказания директору ООО «УК «Любимов» ФИО1 мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил директору ООО «УК «Любимов» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки его законности не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья