Дело № 2-1761/2023 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-002061-45 изготовлено 10 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2018 г., размер процентной ставки – 0,12% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик условия договора нарушил, кредитные обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем Банк в 2015 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности в сумме 41 333 рублей 33 копеек, в том числе 12 557 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 28 775 рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 17 апреля 2015 г. был выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсное производство продлено.

В настоящее время истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 18 апреля 2015 г. по 9 июня 2023 г. в сумме 14188438 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга – 97 442 рубля 66 копеек, сумма процентов – 449064 рублей, штрафные санкции – 13641932 рублей 16 копеек. Истцом на этапе предъявления иска снижены заявленные к взысканию штрафные санкции до 291655 рублей 94 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 апреля 2015 г. по 9 июня 2023 г. в сумме 838 162 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 581 рубль 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-681/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 110 000 рублей сроком на 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 31 июля 2018 г.) под 0,0614% за каждый день за пользование денежными средствами с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (на 45 месяцев до 20 апреля 2017 г.), с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу 

<

№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу 

<

№> срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 марта 2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18 апреля 2015 г. по 9 июня 2023 г., составил 838 162 рубля 60 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 97 442 рубля 66 копеек, сумма процентов – 449064 рубля, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом – 291655 рублей 94 копейки.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления, следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела 

<

№> следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 апреля 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 11 июля 2013 г. в сумме 41 333 рубля 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 791 рубль 70 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 13 мая 2015 г.

По информации ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области судебный приказ 

<

№> был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области. 10 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 42 053 рубля 03 копейки. Исполнительное производство 

<

№> окончено 25 сентября 2015 г. на основании подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве («если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа»). Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным по причине их уничтожения по истечению сроков хранения, установленных Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

Истцом в материалы дела не представлена выписка по счету с указанием дат и сумм внесенных ответчиком платежей по договору, вместе с тем, как следует из представленных в материалы гражданского дела 

<

№> сведений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 дважды направлялись предсудебные уведомления 4 февраля 2014 г. заказными письмами с уведомлениями. Согласно тексту предсудебного уведомления Банк выставил ФИО1 требование о досрочном взыскании суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, неустойки, сроком исполнения 10 дней с даты его получения.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13 апреля 2015 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части просроченной задолженности. Вынесенный судебный приказ ответчиком не отменен, вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

Таким образом, с учетом существа спорных правоотношений, плановой даты погашения задолженности, предусмотренной сторонами в кредитном договоре (31 июля 2018 г.), даты последнего платежа по графику платежей, согласованного между сторонами (20 апреля 2017 г.), а также обращение Банка за судебной защитой 13 апреля 2015 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд приходит к выводу, что Банку стало известно о нарушенном праве 4 февраля 2014 г., и, поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства.

31 июля 2018 г. является конечной датой исполнения кредитного договора. Соответственно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу подлежит исчислению с 1 августа 2018 г. (дата, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, срок давности по последнему просроченному ответчиком платежу истек 1 августа 2021 г.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам на дату предъявления иска 31 октября 2023 г. истек, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 581 рубля 63 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

.....>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 июля 2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева