Дело № 2-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении общей границы смежных земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что на основании постановления Воскресенской сельской администрации от 

<

дата> 

<

№> ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 2100 кв.м. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 

<

дата> участок истца имеет прямоугольную форму, длины сторон 69м х30м. Ответчик в 

<

дата> году на участке истца установила гараж. В 

<

дата> года отделом муниципального земельного контроля в отношении их участков проведена проверка. Установлено, что со стороны ФИО2 имеется самовольное занятие трех земельных участков, в том числе под металлическим забором и металлическим гаражом (21,30 кв.м со стороны смежного землепользователя ФИО1). Летом 

<

дата> года кадастровым инженером М. подготовлен межевой план на участок истца. В заключении кадастрового инженера указано, что граница в точках Н4-Н6 является смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО2, использованные при подготовке межевого плана документы не содержат сведения о местоположении границ земельного участка. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, картографические материалы масштаба 1:5000 и крупнее 

<

адрес>, отсутствуют, в связи с чем кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка выполнены по границе, указанной ФИО1, граница в точках Н4-Н6 не закреплена на местности объектом искусственного происхождения (забор). ФИО2 представила отказ в согласовании границы по тем основаниям, что согласно её свидетельству о праве собственности на землю расстояние от середины ее дома до участка ФИО1 12 метров. Тем же кадастровым инженером подготовлен межевой план на участок ответчика. В заключении кадастрового инженера указано, что граница в точках Н1-Н4 является смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО1, использованные при подготовке межевого плана документы не содержат сведения о местоположении границ земельного участка. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, картографические материалы масштаба 1:5000 и крупнее 

<

адрес>, отсутствуют, в связи с чем кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка выполнены по границе, указанной ФИО2, граница в точках Н4-Н6 не закреплена на местности объектом искусственного происхождения (забор). Истец также отказалась согласовывать смежную границу. Считает, что ответчик вклинилась в участок истца. 

Просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО2, а именно Н4 - Н6, по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером М.: 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что граница участков проходит по меже (канаве) по точкам н5-н4 с 

<

дата> года (л.д.28 т.1). В точках н5-н6 граница пересекает металлический гараж, принадлежащий ответчику ФИО2, установленный ею в 

<

дата> году, который не является капитальным строением. На спорном земельном участке площадью, примерно 63 кв.м, на котором расположен гараж, ранее росли принадлежащие истцу кусты смородины (ближе к теплице) и тополя. Тополя спилены в 

<

дата> году, ФИО2 выкопала кусты в 

<

дата> году. Участок окашивался истцом. В 

<

дата> году ответчиком установлен забор из профнастила от гаража до теплицы истца. Вдоль спорной границы установлены столбы, с целью воспрепятствования возведения построек ответчиком, столбы не обозначают общую границу. С северо-восточной стороны земельного участка истца при межевании присоединен участок площадью 400 сотки, которым ФИО1 ранее не пользовалась. Граница земельного участка проходила по пруду. ФИО1 внутри своего огорода установила забор от дороги до своих хозяйственных построек с целью огородить свой цветник. Граница между земельными участками проходила по меже и далее по прямой линии до дороги. В 

<

дата> году ответчик установила гараж, вклинившись на земельный участок ФИО1. На спорном участке, где установлен гараж, ни у кого не было посадок, эта территории была придомовой. Истец не согласна с результатами судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом Ш. Считает, что земельные участки имеют прямую границу. Оснований для установления общей границы на расстоянии 1 метра от гаража ФИО2 не имеется, поскольку гараж не является капитальным строением. Общая граница должна проходить по прямой линии, пересекая указанный гараж. 

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ее сестра - Г. унаследовали земельный участок с кадастровым номером 

<

№> после смерти отца – Д., в 

<

дата> году она выкупила долю в указанном имуществе, принадлежащую сестре. Расстояние между ее забором и забором ФИО1 составляло 4 метра в течение 20 лет. Забор истца из штакетника был установлен от дороги до бани, в 

<

дата> году разобран. Граница ее земельного участка проходила на расстоянии 12 метров от середины ее дома. Металлический гараж ею установлен в 

<

дата> году, капитальным строением не является. Полагает, что общая граница проходит на расстоянии 1 метра от ее гаража в сторону земельного участка ФИО1. На спорном земельном участке вдоль общей границы растут принадлежащие ей сосна, калина, малина. Теплица установлена истцом на ее земельном участке в 

<

дата> или 

<

дата> году, ранее теплицы не было. Затем теплица была перенесена в сторону земельного участка истца на 1 метр. Далее общая граница на местности обозначена ее грядками. В настоящее время она возражает против того, чтобы общая граница проходила на расстоянии менее 3 метров от дома. За ее грядками истец не использует землю, там все заросло. В настоящее время ширина ее земельного участка по дороге составляет 33 метра. Ранее, при проведении ею межевания земельного участка общая граница устанавливалась на расстоянии 1 метра от теплицы истца. Вдоль дороги по границе ее земельного участка протяженностью 30 метров стояли столбы, натянута сетка от угла земельного участка ФИО1 и до угла земельного участка другого смежного землепользователя – Ч. Спорная граница проходила по прямой линии от столба у дороги между земельными участками на расстоянии около 5 метров до установленного ею гаража. От дороги до сарая истца стоял забор, который был разобран сыном истца. Межи между их участками не было, была борозда у ее гряды. В 

<

дата> году между участками ею был натянут шпагат, по которому при межевании ее земельного участка была установлена общая граница кадастровым инженером М.. С указанным межевым планом не согласна. Полагает, что граница между земельными участками должна быть прямой. Согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель ответчика - по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что спорный участок имеет площадь 80 кв.м на протяжении всей общей границы. Площадь земельного участка истца по результатам межевания превышает 2100 кв.м. Граница между земельными участками должна быть прямой и проходить на расстоянии 1 метра от гаража ответчика. ФИО6 увеличила площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца. Не оспаривала результаты судебной землеустроительной экспертизы. В случае установления общей границы земельных участков по варианту, предложенному истцом, ширина земельного участка с кадастровым номером 

<

№> будет необоснованно завышена, расстояние до жилого дома ответчика будет составлять менее 3 метров. Экспертом предложен оптимальный вариант установления общей границы земельных участков с целью сохранения всех построек, принадлежащих сторонам, и соблюдения градостроительных норм. 

Представитель третьего лица - администрации МО Воскресенское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 

<

дата> глава МО Воскресенское ФИО7 пояснил, что справка 

<

№> от 

<

дата>, выданная главным специалистом администрации МО Воскресенское П. (л.д.149 т.1) содержит ошибочные данные о площади земельного участка, которым пользуется ФИО2 В архивных данных указана только площадь участков. Где проходила граница, сказать не может. Границы земельных участков должны проходить по прямой линии. Участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. Земельные участки мерялись шагомером. 

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: Ч., Д., С., Н., И., И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела№ 

<

№> по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Воскресенского сельского поселения об установлении границ земельного участка, материалы гражданского дела № 

<

№> по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, документы, представленные сторонами, просмотрев видеофайлы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Из содержания части 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона от 13.07.

<

дата> N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке. 

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2100 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующею законодательства. По указанному земельному участку сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 

<

дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 

<

дата>, утвержденного в установленном порядке. В указанном перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 2100 кв.м на праве частной собственности ФИО1 На указанном земельном участке расположено здание – жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, площадью 56,9 кв.м., год завершения строительства – 

<

дата>, на который зарегистрировано право собственности ФИО1, сведения о жилом доме внесены в кадастр недвижимости 

<

дата>.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2500 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующею законодательства. 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 

<

дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 

<

дата>, утвержденного в установленном порядке. На земельном участке расположено здание – жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, на который зарегистрировано право собственности ФИО2 

По инициативе ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, кадастровым инженером М. (Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 

<

дата>. При согласовании границы земельного участка по точкам н4-н6 поступило возражение от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО2 В обоснование возражений ФИО2 ссылается на то, что ее участок соответствует размеру площадью 0,25 га, согласно свидетельству №ХХХ, зарегистрированному в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Череповецкого района от 

<

дата> №ХХХ, в сторону ФИО8 – 12 метров от середины дома.

По результатам проведенной экспертом ОАО «ВологдаТИСИЗ» Ш. землеустроительной экспертизы установлено, что в соответствии с планами участков, представленных на оборотной стороне первичных правоустанавливающих документов Д. и ФИО1(свидетельств о праве собственности на землю), земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> являлись смежными и имели общую границу. Администрацией муниципального образования Воскресенское предоставлена схема 

<

адрес> (л.д. 102 стр.2 т.1), согласно которой земельные участки ФИО1 и ФИО2 также являются смежными, земель общего пользования между ними нет.

В связи с тем, что часть границ участка с кадастровым номером 

<

№> на местности по периметру не имеет закрепления, визуально не определяется, площадь земельного участка по фактическому использованию определить невозможно.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, определенных при проведении экспертных действий, выявлено их несоответствие с границами согласно межевому плану от 

<

дата>г.(л.д. 24-30 т.1 дела) и границами смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, которое заключается в наложении фактических границ участка с кадастровым номером 

<

№> на участок с кадастровым номером 

<

№> согласно сведений ЕГРН.

Длина участка, указанная представителем собственника при проведении экспертных действий, значительно короче, чем по межевому плану от 

<

дата>.

Площадь участка с кадастровым номером 

<

№> в границах по фактическому использованию составляет 2149 кв.м.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, определенных при проведении экспертных действий, выявлено их несоответствие с границами согласно межевому плану от 

<

дата> (л.д.31-37 т.1). Местоположение общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ фактического использования на юго-восток. Длина участка, указанная собственником при проведении экспертных действий, значительно короче, чем по межевому плану от 

<

дата>.

По факту на местности в 1 метре от гаража объектов искусственного происхождения не обнаружено.

В ходе экспертных действий в полевых условиях однозначно определить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> невозможно ввиду наличия разногласий между собственниками вышеуказанных земельных участков в отношении прохождения общей границы.

Для урегулирования возникшего спора экспертом предлагается вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> с соблюдением градостроительных регламентов по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что предлагаемый вариант установления местоположения общей границы учитывает требования, предъявляемые к расстояниям от существующих строений до границ земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования Воскресенское - 1 метр от стен хозяйственных построек до границы участка. Площадь участков по размерам, указанным в планах первичных правоустанавливающих документов обоих собственников, не соответствует площади, указанной в свидетельствах о праве собственности на землю, в связи с чем использовать размеры (ширину участков) за основу при установлении общей границы нельзя. 

Кроме этого, при проведении экспертных действий собственники и их представители указали границы участков по длине значительно короче, чем при проведении кадастровых работ в 

<

дата>году (межевые планы от 

<

дата>). В связи с этим с целью соблюдения юридической площади участков, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, возможно компенсирование площади за счет увеличения длины участков.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку представленное заключение мотивированно, не содержит противоречий, согласуется с иными, собранными по делу доказательствами, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлены.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, установить общую границу между смежными земельными участками по варианту, предлагаемому экспертом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 31 марта 2021 года.

Согласовано 

Судья И.Б. Слягина