П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Балакиным А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пера Л.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 31 мая 2023 года ФИО2 находился возле аптеки «Будь здоров!» в магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где на полке возле окна выдачи товаров увидел оставленный ранее ему незнакомой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG A50». В указанный период времени у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 31 мая 2023 года ФИО2 прошел в помещение вышеуказанной аптеки, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, имея возможность вернуть мобильный телефон сотруднику аптеки, тайно похитил находящийся на полке возле окна выдачи товара мобильный телефон марки «SAMSUNG A50», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16 000 рублей с установленным на нем защитным стеклом силиконовым прозрачным чехлом и с SIM-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, не представляющими для последней материальной ценности, отключил вышеуказанный мобильный телефон, лишая пришедшую в аптеку Потерпевший №1 возможности найти его. 

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 покинул помещение магазина, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, с учетом материального и социального положения последней, значительный имущественный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 31 мая 2023 года примерно в 15 часов 10 минут он подошел к аптеке «Будь здоров!», находящейся в магазине «SPAR» по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, и обнаружил, что на полочке возле окошка лежит мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета с установленным на нем защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон, осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял его, осмотрел, выключил и взял в левую руку. После этого он расплатился за приобретенные шприцы и в этот момент к аптеке «Будь здоров!» подошла женщина, которая спросила у продавца, не находила ли та мобильный телефон, на что последняя пояснила, что нет. Он сразу понял, что данная женщина спрашивает о телефоне, который он обнаружил на полке возле окошка аптеки и держал в руке, однако ничего не стал говорить ей, так как решил оставить его себе. После этого женщина ушла, а он пошел домой, убрав телефон в карман. Придя домой около 15 часов 30 минут, он положил похищенный мобильный телефон в ящик шкафа, решил оставить себе и не возвращать владельцу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 31 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут она пришла в магазин «SPAR», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где направилась в аптеку «Будь здоров!», при этом в руках у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG A50» с защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом. Когда подошла ее очередь, она достала из кармашка телефонного чехла карточку, чтобы расплатиться, а мобильный телефон положила на полку рядом с окошком. Расплатившись, она вышла из магазина и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила отсутствие мобильного телефона, в связи с чем вернулась в аптеку, однако на полке рядом с окошком его не оказалось. Кассир пояснила ей, что мобильного телефона она не находила и никто ей его не передавал, при этом в этот момент в аптеке находился мужчина. Поняв, что ее телефон был похищен, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 16000 рублей с учетом материального положения значительным для нее не является, в ходе предварительного следствия пояснила обратное, поскольку значимость для нее представляла имевшаяся в памяти телефона информация.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, с 2022 года она работает в должности фармацевта в аптеке «Будь здоров!», находящейся в магазине «SPAR» по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут в аптеку пришла ранее незнакомая ей женщина, которая приобрела влажные салфетки, расплатилась и направилась к выходу. После этого примерно в 15 часов 10 минут зашел неизвестный ей мужчина, который приобрел шприцы. Пока мужчина совершал покупку и расплачивался, вышеуказанная женщина вернулась в аптеку, пояснила, что забыла свой телефон марки «SAMSUNG» на полке под окном выдачи товаров, и поинстересовалась у нее не находил ли кто-то и не передавал ли ей данный телефон, на что она пояснила, что нет. После этого женщина вновь направилась к выходу из магазина «SPAR», следом за ней направился мужчина, который приобретал шприцы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, в ходе его проведения осмотрено помещение аптеки «Будь здоров!», которая расположена в магазине «SPAR» по адресу: г

<

адрес> (№).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка (упаковка) от мобильного телефона марки «SAMSUNG A50» (№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG A50» №

Изъятые мобильный телефон марки «SAMSUNG A50» в корпусе белого цвета с установленным на нем защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом и коробка (упаковка) от мобильного телефона марки «SAMSUNG A50» осмотрены и установлено, что IMEI 1 № указанные на мобильном телефоне «SAMSUNG», полностью совпадают с IMEI 1 и IMEI 2, указанными на коробке (упаковке) от мобильного телефона. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения последний указал полку под окном выдачи товаров, находящуюся в помещении аптеки «Будь здоров!» в магазине «SPAR» по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG A50», который в дальнейшем похитил (№

Как следует из справки ИП «ФИО7», стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG A50» составляет 16 000 рублей №

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, просила суд исключить вмененный ему квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает изменение обвинения в сторону смягчения ипереквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силуст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию. Соответственно, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными.

Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование изменения обвинения, суд находит полностью соответствующими выявленным обстоятельствам дела, а также полностью согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес извинения, они примирились с ФИО2, никаких претензий к подсудимому не имеет. Она полностью осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением и настаивает на этом, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает, раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принес извинения, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное ходатайство поддерживает добровольно. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Пер Л.М. поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что оно законно и обоснованно. Полагал, что все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для разрешения ходатайства имеются. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Андросова А.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что все основания, установленные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, с учетом вышеизложенного, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения, они достигли примирения, о чем потерпевшая заявила в судебном заседании, ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача- психиатра 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, семья ФИО2 является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю напримирение потерпевшей с подсудимым, и в связи с этим, на прекращение уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 выразили добровольно, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Проанализировав изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, учитываяпримирение подсудимого с потерпевшей и полное возмещение причиненного вреда, суд полагает, что в виду наличия правовых оснований ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФв связи спримирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей мобильный телефон марки «SAMSUNG A50» в корпусе белого цвета с защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом, коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG A50» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Советский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 28.07.2023 года

Подлинник постановления находится в деле 

71RS0028-01-2023-001432-28

(производство 1-88/2023) 

в Советском районном суде г.Тулы