Дело №2-58/2020

УИД 16RS0004-01-2020-000030-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 05 февраля 2020 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ... в 19 часов 30 минут в ..., на Ноксинском переулке, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... г/н ... был поврежден. Истец на основании Закона от 25 апреля 2002 года №40 -ФЗ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей. Однако размер причиненного ущерба превысил размер возмещенного ущерба в размере 400000 рублей. Так согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа .... Тогда истец обратился к виновнику ДТП ФИО2, за возмещением ущерба, превышающем лимит возмещения, однако, он сообщил, что у него имеется ДСАГО страховой компании МАКС, по которому гражданская ответственность водителя застрахована на сумму ... рублей. Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «МАКС», предоставил все документы, однако АО «МАКС» произвела выплату частично в размере .... Истец направил в АО «МАКС» претензию и оригинал экспертного заключения, с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, но страховая компания выплаты не произвела. За составление отчета ...Р, ФИО1 оплатил ..., за оказание юридических услуг ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей. Моральный вред в размере ... рублей. Расходы на оценочные и юридические услуги в размере ... рублей. Штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подтвердила и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признает и просил в иске отказать. В то же время в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ относительно снижения штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д.7) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП, за то, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017г. (л.д.6) водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., нарушил п.п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, при этом автомобиль ... ..., под управлением ФИО1, получил технические повреждения. 

Согласно договору страхования от ... между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг (л.д.9) автомобиль ... (хищение, ущерб) ... рублей, гражданская ответственность 1 ... рублей. 

Согласно отчету ...Р Сувар-Сервис независимая оценка об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ...н ... (л.д.38-87), затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет ....

Согласно актов о страховом случае от ... и ... (л.д.93,94) ПАО СК «Росгосстрах» уплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000,00 рублей.

Согласно п.10.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 17.6 (л.д.27) при причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором : при повреждении транспортного средства или иного имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Акту о страховом случае от ... (л.д.92) ДТП от ... был признан страховым и истцу было выплачено ... рубля.

Согласно пояснению представителя ответчика в возражении на исковое заявление ФИО1 от ... (л.д.105) следует, что ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля. 

Однако, ответчиком, экспертное заключение, выданное специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в суд, для обозрения, представлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

... истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении и просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 часов 30 минут в ..., на Ноксинском переулке, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... ... был поврежден. Истец на основании Закона от ... № 40 -ФЗ, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей. Однако размер причиненного ущерба превысил размер возмещенного ущерба в размере 400000 рублей. Так согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа .... Тогда, истец, обратился к виновнику ДТП ФИО2, за возмещением ущерба, превышающем лимит возмещения, однако, он сообщил, что у него имеется ДСАГО страховой компании МАКС, по которому гражданская ответственность водителя застрахована на сумму ... рублей. Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «МАКС», предоставил все документы, однако АО «МАКС» произвела выплату частично в размере .... Истец направил в АО «МАКС» претензию и оригинал экспертного заключения, с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, но страховая компания выплаты не произвела

В соответствии с положениями ст.86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что отчет ...Р Сувар-Сервис независимая оценка от ..., соответствует поставленным вопросам, выполнено полно, обоснованно и достоверно в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Иного экспертного заключения, ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика в своем ходатайстве, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

10.01.2018г. истцом было отправлено требование о добровольной выплате страхового возмещения. 

Ответчик проигнорировал данную претензию. 

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

В результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было уплачено ... рублей (л.д.88). 

С ответчика так же подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ...г., ввиду чего штраф в пользу истца подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик просил, на основании ст.333 ГК РФ, снизить штраф. 

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, сумму страхового возмещения подлежащего взысканию по настоящему делу, суд определяет размер штрафа в сумме ... рублей.

Под убытками в силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... (л.д.95-96) ФИО3, обязалась оказать ФИО1 юридические услуги. Данные юридические услуги были оценены в ... рублей, которые ФИО1 были оплачены ФИО3 (л.д.97).

Суд полагает, что исходя из разумных пределов оплаты юридических услуг, принимая во внимание работу представителя по собиранию документов по делу, обращения с иском в суд и представительство в суде, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ...; расходы на оценочные услуги в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... ..., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ....

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.