Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.,

Законных представителей несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>.: ФИО1, ФИО2, 

законного представителя ответчика ООО «Паритет Системы Безопасности»: ФИО3,

представителя ответчика ООО «Паритет Системы Безопасности» ФИО4,

представителя ответчика МКУ МО города Нягани «Управление городского хозяйства»: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Системы Безопасности» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта ответчик ООО «Паритет Системы Безопасности» обслуживает детские площадки города Нягани, в том числе и площадку 

<

адрес>., на которой И. дата упал на выступающее основание качели, получив повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты>. Бригадой скорой помощи несовершеннолетний был доставлен в БУ «Няганская окружная больница», где ему была оказана медицинская помощь. После проведения стационарного лечения 

<

данные изъяты> был переведен на амбулаторное лечение. В результате полученной травмы испытал физическую боль, у него нарушен сон, появился страх падения. Прокурор полагает, что ответчик ООО «Паритет Системы Безопасности» является виновником в причинении вреда по тем основаниям, что в адрес Общества специалистами МКУ МО г. Нягани «УГХ» неоднократно направлялись требования и составлялись акты об отсыпке песком выступа качели, что не было сделано. 

Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО1, допущенный судом к участию в деле, в ходе судебного заседания, полагал, что ответственность за причинение вреда должны нести солидарно как ООО «Паритет Системы Безопасности», так и МКУ МО г. Нягани «УГХ».

Учитывая, что ранее МКУ МО г. Нягани «УГХ» было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица и представитель казенного учреждения не возражала о привлечении в качестве соответчика, заявленное ФИО1 ходатайство было судом удовлетворено. МКУ МО г. Нягани «УГХ» привлечено в качестве соответчика и суд продолжил по согласию сторон рассмотрение дела.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 заявленные в иске требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с ответчика ООО «Паритет Системы Безопасности» и МКУ МО г. Нягани «УГХ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Законный представитель ООО «Паритет Системы Безопасности» ФИО3 предъявленные требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязан был выявлять неисправности на детских игровых объектах и устранять выявленные неисправности. Основание качели-скамьи неисправностью не является, относится к конструктивной особенности качели в связи с чем, Общество не исполняло вынесенные предписания. 

Представитель ответчика МКУ МО г. Нягани «УГХ» ФИО4, предъявленные требования не признала, суду пояснила, что скамья-качель не относится к игровым объектам, а является парковой мебелью и выполняет функцию скамьи. Конструктивно имеет перекладину у основания, которая не может быть засыпана песком. Специалист учреждения по ошибке выписывал акты о необходимости засыпки основания скамьи песком. Данная скамья была установлена в дата застройщиком жилого дома № – ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1». Сертификат качества на данную скамью передан не был но обслуживанием площадки и скамьи занималось МКУ МО г. Нягани «УГХ».

Допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог ФИО5 суду пояснил, что принимал несовершеннолетнего в БУ «Няганская городская больница», куда его доставила бригада скорой помощи. Во время приема пациента был диагностирован 

<

данные изъяты>. И. на стационарном лечении провел три дня, после чего его выписали на амбулаторное лечение с обязательным ношением корсета. В настоящее время врач ФИО5 несовершеннолетнего не наблюдает, но поясняет, что при аналогичных травмах период выздоровления составляет до 6 месяцев. Первые два месяца обязательное ношение корсета и избегание сидячего положения. Впоследствии возможно корсет снять, но до полного выздоровления несовершеннолетний будет ограничен в занятиях спортом и подъёме тяжестей. Кроме того, свидетель пояснил, что при падении на перекладину спиной такого перелома не могло случиться. Диагностированная травма могла возникнуть при избыточном сгибании несовершеннолетнего в пояснице. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что именно он выписывал акты о не исполнении ООО «Паритет Системы Безопасности» выявленного недостатка в виде необходимости отсыпания песком основания качели. Полагает, что такие акты выписывал не обоснованно, так как не имел полных сведений о конструктивных особенностях скамьи-качели. Считает, что перекладина у основания скамьи должна быть для удобного присаживания на скамью. Сама скамья не предназначена для активного раскачивания. 

Выслушав стороны. исследовав имеющиеся в деле мате материалы, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено и из пояснения сторон следует, что в районе дома 

<

адрес> имеется детская площадка, которая находится на балансе МКУ МО г. Нягани «УГХ». На указанной площадке установлено игровое оборудование.

В соответствии с муниципальным контрактом от дата № указанная площадка была передана казенным учреждением на обслуживание ООО «Паритет Системы Безопасности» 

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта Общество обязано осуществлять обслуживание оборудования в соответствии с ГОСТом Р 52301-2013; по итогам осмотров составлять акт с внесением даты и результатов осмотра в паспорт детской игровой площадки; при осмотре в случае выявления дефектов и неисправностей немедленно информировать представителя муниципального заказчика с составлением двухстороннего акта с указанием выявленных дефектов. После чего исполнитель в течение двух суток устраняет неисправности. 

В приложении 1 к муниципальному контракту указан перечень игрового оборудования корта 

<

адрес>: песочница, спортивный комплекс, скамья 5шт., качели 2шт., горка, лабиринт, футбольные ворота, качалка-балансир, карусель, урна. 

С дата по дата специалистом МКУ МО г. Нягани «УГХ» ФИО6 было составлено 10 актов о том, что выступает основание качели и о необходимости отсыпки песком основания.

дата И.о. директора МКУ МО г. Нягани «УГХ» ФИО7 направила в адрес директора ООО «Паритет Системы Безопасности» претензию на сумму 5 153 руб. 74 коп. в связи с тем, что Обществом не устранено нарушение в виде выступающего основания качели. 

Из пояснений законного представителя ООО «Паритет Системы Безопасности» ФИО3 следует, что выявленное нарушение таковым он не признавал, но претензию оплатил, чтобы избежать расторжения контракта. 

В ходе проведенной Прокурором проверки установлено. что дата несовершеннолетний И.. на детской площадке около 

<

адрес> качался на качели с которой упал на выступающее у качели основание в результате чего получил 

<

данные изъяты>

Бригадой скорой помощи, которую вызвала прохожая, И. был доставлен в БУ «Няганская окружная больница», где ему была оказана медицинская помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТом Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст.

Руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса РФ, полагаю, что возложение на ответчиков мер гражданской ответственности возможно в том случае, если имеющиеся в деле материалы обоснованно доказывают, виновность в действиях (бездействии) ответчиков, причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. 

Так, ответчик МКУ МО г. Нягани «УГХ» заключив муниципальный контракт на обслуживание детских площадок с ответчиком ООО «Паритет Системы Безопасности» исполнило обязанности по обслуживанию имеющихся у него на балансе объектов. При этом, в период действия контракта осуществляло контроль его исполнения о чем свидетельствуют составленные акты о необходимости уборки мусора и отсыпке песком основания качели.

В свою очередь, представителем МКУ МО г. Нягани «УГХ» даны пояснения, что скамья-качель с которой упал И. не имеет сертификата и была установлена в дата застройщиком ОАО «Завод железобетонных изделий №1». До дата данная скамья обслуживалась и эксплуатировалась и каких либо травм при её использовании дети не получали. В связи с отсутствием сертификатов, представитель ответчика представил суду паспорт на аналогичную качель которая поименована как диван-качель, относится к садово-парковой мебели и имеет поперечную перекладину, которая не должна засыпаться песком. 

Данное пояснение суд принимает во внимание и полагает, что процессуальным истцом не представлено доказательств того, что объект, с которого упал несовершеннолетний, несет в себе потенциальную опасность, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что поперечная перекладина данной качели-скамьи должна быть отсыпана песком. 

Отсутствие у казенного учреждения, как балансодержателя, паспорта на данную скамью-качель, не может само по себе служить основанием для возложения ответственности на ответчика, так как в соответствии с п.5.1 ГОСТа Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" такие документы необходимы при установке оборудования, а как следует из пояснений сторон ответчик МКУ МО г. Нягани «УГХ» такую установку не производило. 

В свою очередь, ответчик ООО «Паритет Системы Безопасности», полагаю, обоснованно не исполнял указанные в актах недостатки, так как необходимость отсыпки основания качели ничем не была обоснована казенным учреждением, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 

Считаю, что вывод об отсутствии вины в действиях со стороны ответчиков подтверждается и показаниями врача травматолога ФИО5, который пояснил суду, что непосредственное падение на перекладину спиной не может повлечь такого рода травму, которая была диагностирована у несовершеннолетнего. Такой перелом возможен при избыточном сгибании в области поясницы в условиях перепада высот. 

Следует отметить, что из представленных прокурорм объяснений, полученных при проверке обращения ФИО2. следует, что её сын дата с мальчиком сильно раскачивали качель и, не удержавшись на ней, И. вылетел и ударился спиной о трубу. 

Полагаю, что материалы дела не содержат в себе сведения о достоверном образовании травмы у И. Так, из информационной справки БУ «Няганская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что И. был обнаружен с травмой спины на детской площадке около 

<

адрес>. В карте вызова скорой медицинской помощи указано что причина образования травмы установлена со слов: «в 17.45 И. упал с качели и ударился о трубу». В медицинской карте стационарного больного также указано, что травма уличная получена при ударе спиной о металлическую трубу. 

Принимая во внимание пояснения врача травматолога; представленные представителем ответчика МКУ МО г. Нягани «УГХ» сведения о конструкции аналогичных объектов, а также отсутствие достоверных сведений о механизме образования травмы у ребенка, полагаю, что материалами дела не подтверждена виновность ответчиков по делу и не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями. 

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Требования, предъявленные Прокурором города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Системы Безопасности» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований, предъявленных представителями несовершеннолетнего И. – ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Системы Безопасности», МКУ МО города Нягани «Управление городского хозяйства» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин