Дело №2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 105000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17,5% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО3. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил ФИО2, который обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. За период действия кредитного договора ФИО1 допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, заемщик с сентября 2016 года допускала нарушения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 83869 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 67113 рублей 18 копеек; просроченные проценты - 6526 рублей 57 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 6935 рублей 41 копейка; неустойка за просроченные проценты - 3294 рублей 30 копеек. 

Истец просил суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83869 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 08 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что считает их законными и обоснованными, погашение кредита ей не производится из-за тяжелого материального положения в ее семье, от дальнейшего погашения, она не отказывается, но готова это делать по мере возможности. Просила суд о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) до разумных пределов, подлежащих взысканию с нее в пользу истца неустоек. Кроме того, просила освободить от ответственности по договору своего поручителя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ФИО1, указав, что денежных средств по этому договору он не получал, а получила их ФИО1. Кроме того, ФИО1 в настоящее время не отказывается погасить задолженность перед истцом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 105000 рублей, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита в сумме 105000 рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. 

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 83869 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 67113 рублей 18 копеек; просроченные проценты - 6526 рублей 57 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 6935 рублей 41 копейка; неустойка за просроченные проценты - 3294 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец, и ответчики его не оспаривали.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиками суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. 

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца неустоек.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, до 500 рублей каждую из них (неустойка за просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты). 

Данные суммы, по мнению суда, будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исковые требования истцом предъявлены к ФИО1, как к заемщику по кредитному договору и к ФИО2, как к поручителю по указанному договору. 

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленной в материалах дела копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение ФИО2 указанного договора, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истцом с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, а с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства к указанному кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2716 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, в размере 74639 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец