дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 10 апреля 2019 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление инспектора взвода № 5 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода №5 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, как не обоснованное и незаконное, мотивируя его тем, что транспортное средство стояло на правой стороне 

<

адрес>, около 

<

адрес> между Гайдара и Победы, то есть вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, пояснив, что его автомобиль стоял после перекрестка и находился вне зоны действия знака 3.27.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Командир взвода №5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы согласен, подтвердил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из фотографий, приобщенных к материалам дела, а также просмотренного в судебном заседании видео, транспортное средство заявителя стояло на 

<

адрес>, около 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Знаки 3.27 «Остановка запрещена» находятся на правой стороне дороги, но относительно указанного транспортного средства знаки располагаются за перекрестками 

<

адрес> в 

<

адрес>. То есть автомобиль Суровнева стоял вне зоны действия знаков 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что транспортное средство Суровнева стояло вне зоны действия знаков 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с чем, судья не усматривает в действиях ФИО4 вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора взвода № 5 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода №5 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора взвода № 5 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода №5 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Суровнева состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись О.М.Соколова 

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

О.М. Соколова