РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 26 октября 2018 года у д. 19 на ул. Мелиораторов г. Городца Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 219000 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновной в совершении ДТП является ФИО2 Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта * от 02 ноября 2018 года, выполненного по заказу истца специалистами ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 87424 рубля, без учета износа 101454 рубля. За оценку истец оплатил 6000 рублей.

С учетом изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 101454 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3229 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, стоимость телеграммы в сумме 359 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, из которых 4000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представление интересов истца в суде. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 092 рубля, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3229 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1650 рублей, стоимость телеграммы в сумме 359 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года в 11 часов 20 минут у дома № 19 по ул. Мелиораторов г. Городца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 219000 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников, содержащимися в материале административной проверки, а также другими материалами дела.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению непосредственно причинителем этого вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Априори» * от 02 ноября 2018 года, выполненное по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак * без учета износа составила 101 454 рубля, с учетом износа – 87 424 рубля (л.д. 7-26). 

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с определениями суда от 20 декабря 2018 года по ходатайству ответчика были назначена судебно- техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» 21 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 94 983 рубля; с учетом износа 78 952 рубля. Рыночная стоимость автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак * на дату ДТП составляет 70 110 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет 25018 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 80% превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 55-69).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Априори» не принимается судом при определении размера ущерба, поскольку указанное экспертное заключение не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимости годных к использованию остатков, данные вопросы экспертом не исследовались.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным судебным заключением превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии (70110 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (25018 рублей) и составляет 45092 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы. В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из размера первоначально заявленных истцом исковых требований без учета их уменьшения в ходе рассмотрения дела в суде.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 101 454 рубля. Суд признал обоснованными требования истца на сумму 45 092 рубля. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 44% (45092х100/101454).

Истцом заявлены ко взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей (по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и представлению интересов в суде в сумме 8000 рублей). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, носит разумный характер, оснований для уменьшения размера издержек суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение досудебной оценки в сумме 6000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция * от 01 ноября 2018 года.

Кроме того, оплачена стоимость телеграммы в адрес ответчика, уведомляющей ФИО2 о проведении осмотра автомобиля, в сумме 359 рублей 60 копеек (л.д. 29), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 359 рублей 60 копеек, также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 726 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 552 рубля 76 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 20 декабря 2018 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». Указанная экспертиза до настоящего времени не оплачена (л.д. 70).

Применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной 21 января 2019 года, в сумме 4 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (44 %), с истца в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы по оплате указанной судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, на которую они были уменьшены – 5 600 рублей (56 %). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 092 (сорок пять тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, почтовые расходы в сумме 359 (триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов