Дело № 1-142/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 07 сентября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, следуя вне населенного пункта на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в светлое время суток, управляя личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, со скоростью более 123 км/ч, приблизился к впереди идущему в попутном ему направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.А., впереди которого также двигался не установленный следствием автомобиль, проявляя преступную небрежность, в нарушении Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) о правилах дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД «..обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения…», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя «… Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и 10.3 ПДД РФ, «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.»

Однако ФИО1 увидев, что впереди идущий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.А., меры по снижению скорости не предпринял, стал совершать маневр – «обгон» (выезд разрешен) впереди идущего автомобиля проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел, что он, являясь участником дорожного движения, нарушил вышеуказанные пункты Правил. Продолжил совершать маневр – «обгон» автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.А., выехав на левую обочину, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.А.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, и как следствие дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 (Л.Н.А.) согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Сидякин А.Г. не возражали против прекращения уголовного деля в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО1 показал, что не уклонялся от уголовного преследования, вину полностью признает и раскаивается в содеянном, каких - либо причин для самооговора у него не имеется, морального и психологического давления на него никто не оказывал.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Искулов Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Гайский городской суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия неоднократно приостанавливались в связи с неустановлением виновного лица. 

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Как установлено судом, ФИО1 не уклонялся от следствия, розыску в ходе предварительного следствия не подвергался, в связи с чем положения ч. 3 ст. 78 УК РФ не подлежат применению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек, при этом подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области – оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Никиткина