2-788/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация Уюта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Уюта» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору подряда № № от 29.01.2019 в размере 40 000 руб. А также просит взыскать с ответчика договорную пеню за период с 19.04.2019 по 31.08.2019 в размере162 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 220 руб. 

Иск обоснован тем, что на основании указанного договора подряда истцом были выполнены по изготовлению и установке мебели в помещении ответчика, ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 201 000 руб. Однако ответчик оплатил 161 000 руб., оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. до настоящего времени не выплачена истцу. П.6.3 договора предусмотрена выплата ответчиком истцу неустойки за нарушении е сроков оплаты, за период с 19.04.2019 по 31.08.2019 неустойка составила 394 800 руб., истцом размер неустойки снижен до 162 000 руб.

Представитель истца ООО «Корпорация Уюта» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В его адрес судом неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела, заказным письмом с уведомлением, которые не были получены ввиду неявки в почтовое отделение. Учитывая, что судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2019 между ООО «Корпорация Уюта» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № № на изготовление мебели.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить мебель, согласно оформленному Исполнителем и утвержденному Заказчиком эскизу проекта, а также доставить и установить мебель в помещении Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить мебель и выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 общая стоимость Договора составляет 201 000 руб., работы по Договору оплачиваются в следующем порядке: в день подписания Договора Заказчик оплачивает аванс не менее 50% от общей стоимости Договора, что составляет 101 000 руб., остаток стоимости в размере 100 000 руб. Заказчик обязуется выплатить за один лень до начала установки мебели в ближайшем офисе Исполнителя.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19.04.2019. Претензий к качеству выполненной работы и срокам сдачи у заказчика не имелось.

Согласно пояснениям истца, в счет оплаты по Договору ответчиком внесено 161 000 руб. Задолженность по договору подряда составляет 40 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Результаты работы были сданы Заказчику 19.04.2019 и приняты последним без замечаний.

По условиям договора (п. 4.2.2) Заказчик производит окончательную оплату за один день до начала установки мебели, то есть в рассматриваемом случае 18.04.2019. 

Истцом заявлено о частичной оплате по договору № № на сумму 161 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 40 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании п. 6.3 Договора истцом произведен расчет пени за период с 19.04.2019 по 31.08.2019 на сумму 162 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер неустойки превышает размер задолженности по договору в несколько раз, суд считает заявленную неустойку чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и размеру основного долга, в связи с чем, снижается судом до 40 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как размер неустойки уменьшен судом не в связи с ее необоснованностью условиями договора подряда, а в порядке ст. 333 ГК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Корпорация Уюта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Уюта» задолженность по договору подряда № № от 29.01.2019, в размере 40 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. Всего взысканию подлежит 85 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 16.07.2020 по 17.08.2020 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич