Дело № 2 – 433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО6, под управлением ФИО2 ФИО7 и Volkswagen Transporter Turbo D, 

<

данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 ФИО8 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Volkswagen Transporter Turbo D, государственный 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилей Ford Focus, 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору № в СПАО 

<

данные изъяты>, при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 ФИО9. СПАО 

<

данные изъяты> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Ford Focus, 

<

данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 ФИО10 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца СПАО 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО11, а также третье лицо ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 19 км. 

<

данные изъяты> шоссе г. Москвы, управляя автомобилем Ford Focus, 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и столкновение с транспортным средством Volkswagen Transporter Turbo D, 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. 

Транспортное средство, 

<

данные изъяты> Ford Focus, 

<

данные изъяты>, застраховано в СПАО 

<

данные изъяты> по договору страхования автотранспортного средства №.

Как следует из данного полиса, ФИО2 ФИО14 на момент данного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus. Доказательств обратного ответчик не представил.

Страховой компанией произведена выплата по суброгационному требованию страховой компании потерпевшего 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Вышеприведенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него механических повреждений транспортному средству Volkswagen Transporter Turbo D, 

<

данные изъяты>, подтверждается, в том числе материалами выплатного дела и материалами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 ФИО15, нарушившего ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Transporter Turbo D, 

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о незаконном владении истцом в момент ДТП автомобилем, в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля Ford Focus, 

<

данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО2 ФИО16 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 ФИО17 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 ФИО18, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно неправомерных действий ФИО2 ФИО19, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 ФИО20, суд не имеет оснований для освобождения ФИО1 ФИО21 как собственника автомобиля Ford Focus, 

<

данные изъяты>, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилем Ford Focus вред должна быть возложена на ответчика ФИО1 ФИО22.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. не оспорена, в связи с чем суд принимает ее за основу при постановлении решения. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу СПАО 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО24 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу СПАО 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023