Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием: 

представителя истца ООО СХП «Волна» ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО7,

при секретаре Шамановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СХП «Волна» к ФИО18 ФИО9 и ФИО18 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

к участию в котором привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, 

установил:

ООО СХП «Волна» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, уточнив свои требования, просит:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № зарегистрированному в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №:

- отменить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ФИО18 ФИО11 к ФИО18 ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения доли в праве общей долевой собственности,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ФИО18 ФИО13 права на долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

2. Признать отсутствующим у ФИО18 ФИО14 право на долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ООО СХП «Волна» указало, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Х ФИО2 в пользу ООО СХП «Волна» были взысканы денежные средства в общей сумме 1723782,91 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В нарушение действовавшего запрета на регистрационные действия, Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ провело государственную регистрацию перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с должника ФИО4 на 

<

данные изъяты> ФИО6, что подтверждается государственной регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации после ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15 и решение о государственной регистрации права № как не соответствующие статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Одновременно Труновским районным судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело по иску ООО СХП «Волна» к ФИО4 и ФИО6 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признавая незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по государственной регистрации после ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО6, арбитражный суд первой инстанции в решении указал со ссылкой на п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод применительно к правовым последствиям регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ, устанавливает обязательность судебных актов арбитражных судов.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должник ФИО4 обязан был исполнить имущественные требования, возложенные на него судом.

Вместо этого, он совершил действия, направленные на вывод из состава принадлежащего ему имущества, земельных активов, в целях исключения возможности возложения на них взыскания по исполнительному листу арбитражного суда.

До государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода по договору дарения прав на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 указанный участок принадлежал на праве собственности должнику ФИО4

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:020903:15 является ничтожным в силу нарушения статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статей 6 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Регистрация по данному договору перехода прав собственности на земельный участок от должника ФИО4 на 

<

данные изъяты> ФИО6 нарушает имущественные права ООО СХП «Волна», поскольку лишает Общество возможности обратить взыскание на принадлежавшую должнику земельную долю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возвращение доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № прежнему собственнику - ФИО4 в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки позволит защитить имущественные интересы кредитора - ООО СХП Волна».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, указав, что в записях ЕГРН на земельный участок с КН № имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО18 ФИО15 на 1/5 долю в праве. Запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ внесена на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Записи об арестах, запретах на данный земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Закон не предусматривает таких последствий недействительной сделки как признание недействительной государственной регистрации либо признания права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда СК по делу № № признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации после ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №15 и решение о государственной регистрации права № как не соответствующие статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом решение об отмене государственной регистрации права, исключению записи о праве собственности из ЕГРН не вынесено.

Решением Труновского районного суда от 22.08.2016 по делу № в иске о признании сделки дарения мнимой отказано.

Таким образом, в настоящее время сделка по дарению не признана недействительной, и, следовательно, не представляется возможным применить последствия ее недействительности.

Считает возможным вынесение решения об отмене регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с № на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении данной записи из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В судебном заседании представитель истца – директор ООО СХП «Волна» ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что считает действия ФИО4 незаконными, он умышленно вывел принадлежащий ему земельный пай из-под взыскания, заключив фиктивный договор дарения с отцом, поэтому данный договор является недействительным. 

Ответчик ФИО4 просил в иске отказать, заявив, что не знал ни о каких запретах, наложенных судебным приставом-исполнителем, в регистрирующем органе запретов не было, договор дарения является действительным. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что 28.04.2015 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Переход права па недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

На основании названного договора дарения у ФИО6 возникло право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:020903:15.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом 

<

адрес> было принято решение, согласно которому признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по государственной регистрации после ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № и решение о государственной регистрации права № как не соответствующие статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского могло являться основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Арбитражный суд такого вывода в резолютивной части не сделал.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях возможного обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО4, в случае их наличия, в ходе принудительного исполнения удовлетворенных Арбитражным судом 

<

адрес> требований ООО СХП «Волна» к К(Ф)Х ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 1 723 782,91 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ. дело № №

По заключенной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является приобретателем имущества. О наложенном судебном приставе запрете он ничего не знал, не мог знать, и не должен был знать.

В п. 4 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отражено, что даритель, т.е. ФИО4, гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный земельный участок не обременен правами третьих лип, под арестом и в залоге не состоит, сервитуты не зарегистрированы, право общей долевой собственности Дарителя никем не оспаривается.

Единственным источником информации о наложенном запрете для ФИО6 являлся только Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, но и в нём сведений о наличии обременений (об аресте, запрете) зарегистрировано не было. Заключенная сделка прошла государственную регистрацию. В выданном ФИО6 свидетельстве о государственной регистрации прав от 13 мая 2015 г. в графе: «Существующие ограничения (обременения) права:» имеется запись: «Не зарегистрировано». Факт отсутствия таких сведений доказывало в Арбитражном суде Ставропольского края и Управление Росреестра по СК.

В силу ст. 8.1. ГК РФ только с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, но это также указывает на то, что данная сделка была совершена в нарушении запрета на распоряжение имуществом должника ФИО4.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. 

Применить последствия недействительной сделки, которая в силу разъяснений Верховного Суда РФ является действительной, невозможно. 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющимся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Учитывая, что право ООО СХП «Волна» на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № в ЕГРП (ЕГРН) не зарегистрировано, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика ФИО6 отсутствующим.

Избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

ООО «СХП «Волна» избран ненадлежащий способ защиты.

Следовательно, оснований для удовлетворения и второго искового требования нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО7 просила вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с КФХ ФИО2 в пользу ООО СХП «Волна» денежных средств в общей сумме 1723782,91 рублей (л.д. 9)

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4; Управлению Росреестра по Ставропольскому краю поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО6 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/5 долю в праве на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 595000 кв.м., расположенный в 3-х км по направлению на юго-запад от ориентира строение в 

<

адрес> кормовой севооборот 7. поле 5. уч 1 и 2 ВХЗ 

<

данные изъяты> 1985г., расположенного за пределами участка (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору от ФИО4 к ФИО6 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому края, произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации после ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15 и решение о государственной регистрации права № как не соответствующие статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 12-31).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского могло являться основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. 

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 таких указаний не содержится. 

Истец основывает свои требования на том, что договор дарения от 28.04.2015 между ФИО4 и ФИО6 является ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (статья 168 ГК РФ, статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве), постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

При этом, как установлено в судебном заседании, арест на принадлежащую ФИО6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не налагался. Судебным приставом-исполнителем был вынесен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4, адресованный Управлению Росреестра по Ставропольскому краю. 

Доказательств того, что ФИО4, а тем более ФИО6 знали о таком запрете в материалы дела не представлено, каких-либо ограничений, обременений в отношении принадлежащей ФИО4 земельной доли на момент заключения ответчиками договора дарения 28.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. 

Изложенная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что договор дарения земельной доли, заключенный ФИО4 и ФИО6 28.04.2015, является действительной сделкой, а доводы представителя истца о его ничтожности по мотивам нарушения данной сделкой требований закона несостоятельны. 

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что договор дарения, заключенный ответчиками 28.04.2015, является фиктивным, данная сделка, совершена лишь с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 земельную долю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Труновского районного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.11.2016, в удовлетворении иска ООО СХП «Волна» к ФИО4 и ФИО6 о признании договора дарения земельной доли от 28.04.2015 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 33-34). 

Таким образом, учитывая, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является действительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены. 

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании отсутствующим у ФИО6 права на долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве общей долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Право ООО СХП «Волна» на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика ФИО6 отсутствующим.

ООО СХП «Волна» в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15 не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

При этом истец имеет возможность предъявить требование об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Волна» к ФИО18 ФИО16 и ФИО18 ФИО17 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года. 

Судья А.В. Щербин