РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" на постановление ГИТ в ЯАНАО от 22 ноября 2019 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" 19.11.2019 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ГИТ в ЯНАО от 22.11.2019 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Из протокола и постановления следует, что в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск" вменяется невыплата работнику при его увольнении компенсации за неиспользованные выводные и праздничные дни в нарушение ст. 135 ТК РФ.

С данным постановлением не согласно ООО "Газпром трансгаз Югорск". В поданной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Приведены доводы о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ранее юридически м лицом обжаловано предписание ГИТ в ЯНАО, которое решением суда признанно незаконным. Также имеются ссылки на неверное указание системы оплаты труда работника, неверно указана статья ТК и дата совершения правонарушения, на нарушение срока составления протокола. 

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" ФИО1 (по доверенности) доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить. Кроме того, указала, что трудовой спор с работником был разрешён, судом в удовлетворении его требований отказано. 

Проверив доводы жалобы, заглушав представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", прихожу к следующему. 

Из представленных материалов следует, что работник НКТТиСт ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Тё Д.В. обратился в ГИТ в ЯНАО по вопросу защиты трудовых прав. В отношении юридического лица ГИТ в ЯНАО проведена проверка, по результатам которой организация привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что государственный орган пришёл к выводу о совершении нарушения юридическим лицом норм трудового законодательства в связи с тем, что при увольнении работника не произведён перерасчёт заработной платы и не произведена оплата в связи с переработкой. 

Указанные выводы не согласуются с представленными по делу доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, правом разрешения индивидуальных трудовых споров данный государственный орган не наделён. 

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Обстоятельства, связанные с установлением и выплатой работнику заработной платы, включая надбавки, по существу подпадают под определение трудового спора. 

При этом в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

ГИТ не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров и включение в предписание требований относительно структуры зарплаты по существу не соответствует компетенции органа. 

В указанных обстоятельствах состав правонарушения отсутствует. На данном основании доводы жалобы следует признать обоснованными. Производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ГИТ в ЯНАО в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск"от 22 ноября 2019 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения прекратить. 

Судья А.В. Паршуков