23RS0015-01-2025-003203-31

К делу №1-456/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ейск 18 ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Стебливец А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляшовой А.С.

с участием: 

государственного обвинителя Коротова А.Ю. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Просвириной В.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2023 примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, по средствам всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте электронных объявлений «Avito» обнаружил объявление о продаже автомобиля марки №, за денежные средства в сумме 275 000 рублей.

Далее ФИО1 связался с собственником ФИО2 посредствам телефонного звонка по абонентскому номеру № для обсуждения деталей заключения сделки, однако в ходе разговора Потерпевший №1 передумала заключать сделку, так как по собственной неосведомленности выставила цену ниже рыночной.

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, а именно под предлогом помощи за вознаграждение в ремонте указанного автомобиля, для цели продажи в дальнейшем за большую сумму денежных средств, попросить Потерпевший №1 передать ему для ремонта указанный автомобиль, с последующим возвратом собственнику Потерпевший №1, при этом условия сделки не выполнить, автомобиль собственнику не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению без ведома и согласия собственника Потерпевший №1

Для реализации своего преступного умысла и воплощения задуманного преступления, а именно введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно его истинных намерений, а также создания дальнейшей линии защиты в правоохранительных органах, ФИО1 11.10.2023 примерно в 13 часов 00 минут прибыл по месту жительства Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

адрес>, где после осмотра указанного автомобиля предложил Потерпевший №1 перечислить на счёт её банковской карты денежные средства в сумме 275 000 рублей в счёт залога на время удержания указанного автомобиля, то есть сумму, соответствующую стоимости указанного автомобиля в увиденном ранее объявлении.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему и не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласилась на указанное предложение.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью придания законного характера своим преступным действиями дальнейшего ведения в заблуждение Потерпевший №1, а также придания своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, в счёт залога на время удержания указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, осуществил перевод на счет банковской карты №) на имя его сожительницы Свидетель №2, с ведома и согласия последней.

При этом, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел из корыстных пробуждений, попросил последнюю подписать и передать ему паспорт транспортного средства, якобы для предъявления сотрудникам правоохранительных органов при транспортировке указанного автомобиля к месту последующего ремонта, придавая тем самым внешнюю достоверность своему обману. 

После чего Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, находясь на территории своего домовладения по указанному адресу, где также был расположен указанный автомобиль, в указанное время передала ФИО1 указанный автомобиль, а также подписала и передала последнему паспорт транспортного средства.

Далее в указанное время ФИО1, завладев указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, не собираясь исполнять в полном объеме данные ранее обязательства по ремонту и возвращению указанного автомобиля. В последующем ФИО1 прекратил переписку с Потерпевший №1, заблокировав последнюю.

Далее, в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 31.10.2023, ФИО1, находясь в пределах г.Ейска Краснодарского края, попросил неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО1, выполнить в договоре купли-продажи автомобиля от 26.10.2023 в месте расположения реквизита «Продавец» подпись, с подражанием личной подписи Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта №93-Э от 11.10.2024, в месте расположения реквизита «Продавец», выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием ее какой-то личной подписи), после чего в период времени с 11.10.2023 по 31.10.2023 продал Свидетель №3 указанный автомобиль, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил путём обмана автомобиль марки «КИА КАРНИВАЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 395 652 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб общую на сумму 120 652 рубля, с учетом переданных Потерпевший №1 денежных средств в сумме 275 000 рублей в качестве залога.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный по делу ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она более не имеет.Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Коротков А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как соблюдены обязательные условия, предусмотренные ст.76 УК РФ. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ N19) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ N19). В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела, поскольку он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в размере 675 000 рублей, то есть в полном объёме.Потерпевшая в своем письменном ходатайстве указала, что каких-либо претензий к подсудимому она более не имеет, поскольку причиненный по делу ущерб возмещен в полном объеме.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладив причиненный материальный ущерб путем выплаты денежных средств на общую сумму 675 000 рублей, претензий к нему потерпевшая более не имеет, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, значительное изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сведения о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую необходимо отменить.Гражданский иск по делу не заявлен.Судебные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета в размере определённом отдельным постановлением. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.На основании ст.76 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст.25, 81, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: легковой универсал марки «№ - вернуть собственнику Свидетель №4; автомобиль марки «№ - вернуть собственнику Свидетель №1, остальные хранить при деле.

Судебные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета в размере определённом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Стебливец