УИД № 48RS0010-01-2025-000237-33 Дело № 2-478/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по ОСАГО, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai Elantra г.р.№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Kia Soul г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП указан водитель Hyundai Elantra г.р.№ ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Kia Soul г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX № №. 08.10.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выплатить сумму страхового возмещения. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца– 153900 руб. без износа, и 96100 руб. с учетом износа. 21.10.2024г. представитель АО «АльфаСтрахование» предложил истцу заключить соглашение о размере страховой выплаты в сумме 92 500 руб. Истец отказался и обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта. 21.10.2024 года АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 96100 руб. 29.10.2024 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 173000 руб., возместить неустойку по дату фактического исполнения обязательств. АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило. 

27.11.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145210,80 руб., с учетом износа – 90500 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП 802619,42 руб. 13.01.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 ввиду того, что поскольку заявителем была выбрана форма страхового возмещения – выплата денежных средств, то АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме 

Истец полагает, что соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, следовательно, указывает на то, что полное возмещение вреда подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, рассчитанную с учётом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя.

Истец просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 49110 руб., убытки в сумме 146755 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 29.10.2024г по 07.02.2025г., а также неустойку с 08.02.2025г. по день фактического возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющее требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai Elantra г.р.№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Kia Soul г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 

ДТП оформлено в соответствии с п.6 с. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО, номер ДТП №.

Из объяснений водителей, имеющихся в извещении о ДТП, следует, что ФИО2 остановился перед пешеходным переходом, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Виновником ДТП указан водитель Hyundai Elantra г.р.№ ФИО3, который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца Kia Soul г.р.з. № получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер в сборе, два задних крыла, задний парктроник, гос номер.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX № №. 

08.10.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выплатить сумму страхового возмещения. 

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт. Данное событие было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем. 

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 10.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 153900 руб., с учетом износа 96100 руб.

21.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96100 руб., что подтверждается платежным поручением, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения – выплату. 

21.10.2024 года истец обратился с досудебной претензией АО «АльфаСтрахование», требовал возместить недоплату страхового возмещения в неустойку по дату фактического исполнения обязательств, указывая на то, что на предложение АО «АльфаСтрахование» заключить соглашение истец ответил отказом.

АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило.

13.01.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 ввиду того, что поскольку заявителем была выбрана форма страхового возмещения – выплата денежных средств, то АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, учитывая, что из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145210,80 руб., с учетом износа – 90500 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП 802619,42 руб. 

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, кроме того, истец указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, соглашения между истцом и ответчиком о сумме страхового возмещения не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм, при невыполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему непроведением восстановительного ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по указанным выше правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Доказательств того, что между сторонами по делу заключено отдельное соглашение о страховой выплате, в котором указано о назначении выплаты в денежном эквиваленте, с учетом износа не представлено, сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, сторонами не согласована.

На момент обращения с заявлением в АО «АльфаСтрахование» ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате, размер страхового возмещения в соглашении не определен и не согласован. 

Кроме того, 21.10.2024г. истец обратился с заявлением и просил урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт, ввиду того, что сумма подлежащая выплате не согласована.

Таким образом, истец не достигнув соглашения с ответчиком о сумме выплаты, отказался от изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствуют. Имеющиеся сомнения, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, судом толкуются в пользу потерпевшего. 

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из отсутствия соглашения по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 10.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153900 руб. (без учета износа) и 96100 руб. (с учетом износа), данное заключение оспаривалось представителем истца 

Заключением 

<

данные изъяты> от 06.02.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 291966 руб., данное заключение оспаривалось истцом 

Заключением 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145210,8 руб. (без учета износа) и 90500 руб. (с учетом износа), данное заключение не оспаривалось истцом и ответчиком, третьими лицами.

Давая оценку экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 года № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, суд принимает во внимание, что исследование является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, данное заключение не оспаривалось сторонами.

Заключение 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 года № оспаривалось истцом, в связи с чем не принимается во внимание судом, кроме того, в материалах дела имеется заключение 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 года № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, которое не оспаривалось сторонами.

Заключение 

<

данные изъяты> от 06.02.2025г., подготовленного по инициативе истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам оспаривалось ответчиком.

Представленная рецензия ответчика на заключение 

<

данные изъяты> от 06.02.2025г. представляет собой мнение специалиста о проведенном экспертном исследовании и само по себе существование рецензии на экспертное заключение в отсутствие иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не явился в суд по повторному вызову, не представил сведения об уважительности причин неявки, об отложении дела не заявил, как и не внес денежные средства на депозит суда, заявив ходатайство о проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от представления допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Заключение 

<

данные изъяты> от 06.02.2025г. является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты> №. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, а также экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 24.12.2024 года № с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 49110руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (145210 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (96100руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 146755руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (291966 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (145210,8 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября

2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 24555руб. (49110руб. х50%) 

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

Выплата в размере 96100 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г)

ФИО2 обратился к Страховщику 08.10.2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 28.10.2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 29.10.2024 года до 16.04.2025г., размер надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 145210,8 руб.

Расчет неустойки следующий: 145 210 руб. *1%*170 дн.= 246857руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необоснованной выгоды потерпевшего, страховой организацией в нарушение ст. 56 ГПКРФ, не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400000 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, период просрочки, сумму выплаченного страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства по 145210 руб. за каждый день просрочки за период с 17.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 153143 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб.- 246857руб.(взысканная неустойка). 

Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 442722 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 13868 руб. (13568 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.02.2025г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатила 25 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле, участие в суде), что подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2025 года и договором от 07.02.2025 года ; квитанцией на сумму 25000 руб.)

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25 000 рублей (7 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 18 000 рублей – за участие в судебных заседаниях: 26.03.2025г. продолжительностью 6 мин. и 16.04.2025г, продолжительностью 15 мин 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237) ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в сумме 146755 руб., страховое возмещение в сумме 49110руб., штраф в сумме 24555 руб., неустойку за период с 29.10.2024г по 16.04.2025г. в сумме 246857руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № неустойку исчисленную за период с 17.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 1452 руб. за каждый день просрочки, но не более 153 143 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 13868 руб. 

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.04.2025 года.