Дело №12-86/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р.Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ООО «АС-Трак» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Трак» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в форме штрафа 5000 рублей. ООО «АС-Трак» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Трак» получило через Госуслуги РФ постановление №, касающееся транспортного средства Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Сумма штрафа 5 000 рублей за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В данный промежуток времени, вышеуказанное транспортное средство действительно передвигалось по адресу: 78 км. 160 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань - Буинск», 

<

адрес>. В момент движения бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, денежные средства на расчетном счёте системы «Платон» имелись. Более того, ООО «АС-Трак» производит внесение денежных средств на условиях последующей оплаты. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на личном счете ООО «АС-Трак» в платёжной системе «Платон» находились денежные средства для оплаты размере 200 000 рублей, что усматривается из «Личного кабинета» платёжной «Платон». Исходя из этого, можно сделать вывод, что были длительные помехи сигналу «Глонасс». Полагают, что они вызваны помехами в глобальных спутниковых системах и не связаны с каким-либо действиями ООО «АС-Тракт». На основании вышеизложенного, выполняя рейс Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком 

<

***> установленное и закреплённое бортовое устройство№ по внешним признакам функционировало в штатном режиме. ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон». Существуют многочисленные случаи, когда бортовое устройство фиксировало события, такие как «Неспособность определить положение бортового устройства» и «Длительная потеря сигнала ГНСС». На дату фиксации в зоне размещения системы стационарного контроля № предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволяло бортовому устройству определить местоположение транспортного средства. Следовательно, для освобождения юридического лица от ответственности следует установить наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении юридическим лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, в связи с чем заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АС-Трак» прекратить.

Заявитель – представитель ООО «АС-Трак» в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «АС-Трак» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:02 часов на 78 км 160 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 "Казань-Буинск" Республики Татарстан, собственник транспортного средства марки « МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Признавая ООО «АС-Трак» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения управляемым им транспортным средством с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ-2», идентификатор 1604176, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/02-07-2024/351519142, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора с соблюдением требований процессуального законодательства, и оцененными в соответствии с правилами статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив факт допущения движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства ООО «АС-Трак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов Обществом представлены платежные поручения о внесении платы за возмещения вреда автомобильных дорог. 

Однако, Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», выполняющим функции оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суду представлена информация, согласно которой по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

***> является ООО АС-ТРАК, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 05:35:02) ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 11:51:15 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК” на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ 11:58:40 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 3602307.58 рублей. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:35:02 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р241 «Казань-Буинск» (78 км 160 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам), в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п.92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 21:27:40 - ДД.ММ.ГГГГ 06:27:31 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 05:35:02 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Более того, п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Таким образом, на момент фотофиксации вышеуказанного транспортного средства, установлено его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было не исправно, не имеется, и заявителем не представлено.

Согласно сведениям Роскомнадзора, ДД.ММ.ГГГГ воздействия технических средств радиоэлектронной борьбы на 78 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 "Казань-Буинск" не имелось.

Других доказательств не представлено. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «АС-Трак» не имеется. Действия ООО «АС-Трак» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. 

Нормы материального права государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ас-Трак» о наложении административного штрафа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина