№2-1517/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Е.Г. 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.

24 августа 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечении выполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору между Банком и ею был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. 

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.11. 2015 года с ответчика и неё в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 62253 руб. 63 коп., решение вступило в законную силу 12.12.2015г.

На основании решения суда от 12.11.2015 года и.о. судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе него в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года с неё была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В сложившейся ситуации ответчиком ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для регулярной выплаты по кредиту ей ежемесячно приходилось большую часть своих невысоких доходов тратить на иные цели. В то время, как она одна воспитывает ребенка и иного источника доходов у неё нет. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, что вызвало у неё массу проблем на рабочем месте.

Статья 151 ГК РФ предусматривает следующее: «... если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда....

Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с ведением настоящего дела в суде ею были понесены судебные всходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе на уплату госпошлины за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ФИО2 в её пользу: 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истицы признала частично, пояснив, что не оспаривает того обстоятельства, что ФИО1 погасила в качестве поручителя её задолженность по кредиту перед банком, однако она частично возмещала истице задолженность, в том числе, она лично и её сын передавали истице и её матери деньги, в общей сумме …., в оставшейся сумме задолженности она с иском согласна, с требование о взыскании морального вреда не согласна.

После пояснений ответчика, истица пояснила, что подтверждает получение от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения погашенной задолженности и не возражает, чтобы эта сумма была засчитана судом при разрешении её требований. 

Суд выслушав стороны, свидетеля со стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

24.08.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., поручителем по которому выступила ФИО1

В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора, по иску Банка решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.11.2015 года с ответчика и истицы в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда, в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу Банка была взыскана сумма 

<

данные изъяты> руб., что превышает на сумму 

<

данные изъяты>. задолженность ФИО2 перед Банком - 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, истица в качестве поручителя исполнила за должника ФИО2 её обязательства перед Банком в полном объеме.

Согласно п. 1 и п/п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании указанных положений закона, ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 возмещения ей уплаченной Банку суммы 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она частично возмещала Калаберда сумму задолженности, называя разные суммы: 

<

данные изъяты> руб., при этом, со слов ответчицы, расписки между ней и истицей не составлялись. 

В качестве подтверждения своих доводов, истица сослалась на показания своего несовершеннолетнего сына ОА, который в судебном заседании пояснил, что по поручению своей мамы он несколько раз передавал ФИО1 и её матери деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, расписки при этом не составлялись.

Истица в судебном заседании признала, что ФИО2 и её сын передали ей деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснении истицы, ответчика и несовершеннолетнего свидетеля со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено уплата истице сумма 

<

данные изъяты> руб., которую признала истица ФИО1, никаких иных объективных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком в пользу истицы суммы большей, чем 

<

данные изъяты> руб., кроме своих противоречивых пояснений и несовершеннолетнего сына, не представлено.

Из представленной в суд аудиозаписи (низкого качества) на телефоне ответчика, разговора между истицей и ответчице, невозможно понять о какой сумме задолженности идет речь.

С учетом этого, суд не принимает в качестве допустимого доказательства возражений ФИО2 против исковых требований истицы по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истица признала получение ею от ответчицы сумму 

<

данные изъяты> руб., но не изменила свои требования официально, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истицы с зачетом суммы 

<

данные изъяты> руб., при этом при расчете суд исходит из суммы задолженности, указанной в решении суда от 12.11.2015г. - 

<

данные изъяты> коп., а не из суммы 

<

данные изъяты> которая фактически была удержана у ФИО1 судебным приставом.

С учетом этого, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы суммы 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Касаясь требований истицы о взыскании 

<

данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, суд признает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ответственность о компенсации морального вреда предусмотрена за причинение действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор об имущественных правах.

Таким образом, требования истцы о компенсации морального вреда суд противоречат положениям стю 151 ГК РФ и являются необоснованными. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, её требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>., то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части этого требования о взыскании суммы 

<

данные изъяты> руб. суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения задолженности кредитора перед поручителем и 

<

данные изъяты> руб. в счет пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения задолженности кредитора перед поручителем; 

<

данные изъяты> руб. в счет взыскании компенсации за моральный вред; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.