УИД № 03RS0005-01-2025-003427-98

Дело № 2-3502/2025

Судья Артемьева Л.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-19903/2025

16 декабря 2025 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Искандарова А.Ф., Лазарева Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец, намереваясь построить бассейн, заказал материалы и комплектующие, в связи с чем дата между ним (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и количество которого были согласованы сторонами в заказе №... от дата, а покупатель – принять и оплатить товар на сумму 2 135 952 рубля.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора установлена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100%.

Договором определен срок поставки закладных деталей из нержавеющей стали – 2 месяца, исчисляемых с даты внесения оплаты, пленки ПВХ – 3-4 месяца, остальные товары продавец обязан был поставить в течение 14 дней с даты получения денежных средств (п.3.1,3.2 договора).

Сторонами согласовано, что датой поставки является день отгрузки и передачи товара покупателю.

Установленная договором обязанность о внесении предоплаты была исполнена истцом в день заключения договора, однако, в установленные сроки продавец свои обязанности не исполнил.

18 декабря 2024 года, по истечении сроков поставки товара, установленных договором, ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что в связи с невыполнением обязательств по поставке товара по договору розничной купли-продажи №... от дата в срок, покупатель просит вернуть внесенную им по договору сумму предоплаты в размере 2 135 952 рубля в течении десяти дней по указанным реквизитам.

В ответ на претензию (исх.№6 от 23 декабря 2024 года) ИП ФИО2 указано, что товар поставлен в срок, указанный в договоре, и по согласованию сторон хранится у ответчика на складе, а также о готовности выдать или привезти товар в указанное покупателем время, до момента получения претензии ответчик не уведомил истца о готовности предварительно оплаченного товара к поставке и не предпринял действий по исполнению обязательства по договору.

дата истцом по количеству и качеству был принят товар, указанный в расходной накладной №... от дата.

Однако с ценой поставленного товара истец не был согласен.

Истец принял товар, указанный в заказе №№... от 26 июля 2024 года под номерами №...

Цена товара за единицу и сумма по всем принятым истцом позициям, указанная в расходной накладной №... от дата соответствует цене товара, указанной в заказе №№... от дата, за исключением стоимости пленки ПВХ (п.26 заказа, п.12 расходной накладной).

Итого в соответствии со стоимостью предварительно оплаченного товара, указанной в заказе №... от дата, истцом ФИО1 был принят товар 1 февраля 2025 года на сумму 1 353 615,3 руб., соответственно, на сумму 782 336,70 рублей товар ответчиком ИП ФИО2 поставлен не был.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 в счет возврата предварительной оплаты не поставленного товара сумму в размере 793 262,70 рублей; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 819 620,13 рублей; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы за период с 15 августа 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 908 285,79 рублей, за период с 01 апреля 2025 года по 01 августа 2025 года в размере 487 856,56 рублей, за период со 02 августа 2025 по 04 августа 2025 года в размере 5298,94 рублей с последующим ее начислением на сумму 353 262,70 рублей с 05 августа 2025 года по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы в размере 353 262,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты непоставленного товара в размере 353 262,70 рублей, неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 250 000 рублей, неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за период с 15 августа 2024 года по 2 августа 2025 года в размере 250 000 рублей, за период с 3 августа 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 3 532, 63 рублей, а также за период с 5 августа 2025 года и по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы в размере 353 262,70 рублей в размере 0,5%, начисленного на сумму 353 262,70 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 650 897,66 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 136 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ИП ФИО2- ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Апеллянт утверждает, что денежными средствами покупателя ответчик неправомерно не пользовался, так как своевременно внесла денежные средства на оплату услуг производителям за товар заказанный истцом, при этом ссылается, что истец ввел в заблуждение ответчика о том, что хранение товара на складе до начала ремонтных работ бетонной чаши с ним согласовано, также имеется вина самого истца, так как он не выбрал цвет дополнительного оборудования, что помешало сделать заказ своевременно, имеется переписка между сторонами из которой следует, что на 6 ноября 2024 г. был заключен договор услуг по ремонту чаши, и по нему весь товар должен был быть поставлен покупателю, тем самым спора на тот момент между сторонами не имелось, и неустойка до 6 ноября 2024 г. взыскана необоснованно. Суд не дал оценке переписке между сторонами, представленной в нотариально заверенном виде. На 1 февраля 2025 г. истец принял часть товара и отказался от приемки товара по позициям которые требовали особого температурного режима хранения, в части незаказанной ответчиком по причине несогласования покупателем цвета и модели сматывающего устройства, от приемки комплектующих на сумму 144 900 руб. по причине, что не имеет знаний по комплектации товара. По ПВХ пленке о стоимости при заключении договора стороны не договаривались, была доведена информация о том, что ее в наличии нет, стоимость будет известна по ее получению. Ответчик вернул денежные средства истцу в размере 440 000 рублей. Полагает, что при расчете штрафа судом допущена ошибка, следует производить расчета от оставшейся невозвращенной суммы 353 262 руб. Считает, что взысканные судом суммы штрафа, неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №....

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена, количество и ассортимент поставляемого Товара определяется на основании согласованного сторонами заказа №... от дата и составляет 2 135 952 руб.

В соответствии с заказом №... от дата стороны согласовали ассортимент, количество, цену за единицу и общую сумму, на которую продавец обязан поставить перечисленный в заказе товар, с учетом предоставляемой продавцом скидки, а именно на сумму 2 135 952,9 рублей, размер скидки составил 248 257,10 рублей.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора установлена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100%.

Договором определен срок поставки закладных деталей из нержавеющей стали – 2 месяца, исчисляемых с даты внесения оплаты, пленки ПВХ – 3-4 месяца, остальные товары продавец обязан был поставить в течении 14 дней с даты получения денежных средств (п.3.1,3.2 договора).

Сторонами согласовано, что датой поставки является день отгрузки и передачи товара покупателю.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось принятие ИП ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору (заказ № №... от дата г.) суммы 2 135 952 рубля наличными денежными средствами в день заключения договора, а именно 29 июля 2024 года.

Из заказа покупателя №№... от дата года следует, что закладные детали из нержавеющей стали, указанные в заказе под позициями 5,6,7 на общую сумму 46 548 рублей, должны были быть переданы продавцом покупателю не позднее 30 сентября 2024 года, пленка ПВХ (позиция 26 в заказе) на общую сумму 592 617,6 рублей - в октябре-ноябре 2024 года, но не позднее 30 ноября 2024 года, остальные товары – не позднее 14 августа 2024 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по ИП ФИО2 в установленные договором № №... от дата года сроки исполнены не были.

18 декабря 2024 года, по истечении сроков поставки товара, установленных договором, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил претензию, в которой указал, что в связи с невыполнением обязательств по поставке товара по договору розничной купли-продажи №... от дата года в срок, покупатель просит вернуть внесенную им по договору сумму предоплаты в размере 2 135 952 рубля в течении десяти дней по указанным реквизитам.

В ответ на претензию (исх.№6 от 23 декабря 2024 года) ИП ФИО2 указано, что товар поставлен в срок, указанный в договоре, и по согласованию сторон хранится у ответчика на складе, а также о готовности выдать или привезти товар в указанное покупателем время.

В срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворено не было.

Также установлено, что через 27 дней после получения претензии, а именно 14 января 2025 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 заказное письмо с описью, в котором указала, что товар по договору хранится у неё на складе, и просила обеспечить приемку товара или же подписать акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. К письму было приложено Приложение № 1: акт приема-передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от 13 января 2025 года, в котором перечислен имеющийся ассортимент и количество товара на общую сумму 2 019 629,7 руб.

Однако, в прилагаемом к письму акте отсутствовали позиции 8,9,10,38,39,40, перечисленные в заказе, на общую сумму 247 837,50 руб., а также произвольно была увеличена согласованная сторонами при заключении договора и предварительно оплаченная покупателем стоимость одного квадратного метра пленки ПВХ - с 5 776 руб./м2 до 7128 руб./м2, что, соответственно, изменило и общую стоимость пленки с 592 617,60 руб. до 731 332,80 руб.

1 февраля 2025 года истцом по количеству и качеству был принят товар, указанный в расходной накладной №... от дата

Из расходной накладной №№... от дата года следует, что истец принял товар, указанный в заказе №... от дата года под номерами 1,2,3,4,5,6,7,12,13,15,16,26,27,28,34,35 и 36.

Цена товара за единицу и сумма по всем принятым истцом позициям, указанная в расходной накладной №... от дата года, соответствует цене товара, указанной в заказе №№... от дата года, за исключением стоимости пленки ПВХ (п.26 заказа, п.12 расходной накладной).

Итого в соответствии со стоимостью предварительно оплаченного товара, указанной в заказе №... от дата года, истцом ФИО1 был принят товар 1 февраля 2025 года на сумму 1 353 615,3 руб., соответственно, на сумму 782 336,7 руб. товар ответчиком ИП ФИО2 поставлен не был.

2 августа 2025 года ответчик вернул истцу ФИО1 по договору от 29 июля 2024 года сумму 440 000 руб., согласно представленному платежному поручению №№...

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения статей 454, 456, 485, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договора в части сроков поставки и комплектации товара, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты не поставленного товара в размере 353 262,70 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за период с 15 августа 2024 года по 2 августа 2025 года в размере 250 000 рублей, за период с 3 августа 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 3 532, 63 рублей, а также за период с 5 августа 2025 года и по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы в размере 353 262,70 рублей в размере 0,5%, начисленного на сумму 353 262,70 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы предварительно оплаченного товара.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 650 897,66 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты непоставленного товара, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 353 262,70 рублей, исходя из частичного возврата денежных средств ответчиком в размере 440 000 рублей (793 262,70 руб.- 440 000 руб.).

Довод жалобы о наличии договоренности между сторонами о том, что весь товар должен был храниться на складе ответчика до установки, и, в связи с этим просрочки поставки товара не возникло, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

Согласно п.3.1. Договора срок поставки закладных деталей из нержавеющей стали - 2 месяца, срок поставки пленки ПВХ- 3-4 месяца, срок поставки остальных товаров - 14 дней.

При этом условиями договора предусмотрена только передача товара покупателю, условия об ответственном хранении отсутствуют.

Данных о том, что стороны дополнительного согласовали сроки и условия хранения товара, в дело ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено.

Факт устной договоренности отрицается истцом, из переписки представленной сторонами, не следует о таком согласовании.

То обстоятельство, что по состоянию на ноябрь стороны заключили договор по оказанию услуг, не свидетельствует о договоренности между сторонами о хранении товара ответчиком.

Из договора оказания услуг от 6 ноября 2024 года не следует о сроках и условиях поставки товара, приобретенного по договору от 29 июля 2024 года (л.д.68-72).

Доводы жалобы о том, что товары указанные позициями №20,21,22,23,30,31,32,33 требовали особых условий хранения и соответствующего температурного режима и были закуплен в срок указанный в договоре и хранились на складе, также товары с позициями №8,9,10,38,39,40 не заказывались ответчиком ввиду отсутствия согласования истцом цвета переливной решетки и модели сматывающего устройства, а также о том что истец отказался от приемки товаров с позициями №17,18,19,37 не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке, без согласования с потребителем изменять срок передачи предварительно оплаченного товара, а также его цены.

29 июля 2024 года истцом было в счет договора оплачено 2 135 952 рубля.

Закладные детали из нержавеющей стали, указанные в заказе под позициями 5,6,7 на общую сумму 46 548 рублей, должны были быть переданы продавцом покупателю не позднее 30 сентября 2024 года, пленка ПВХ (позиция 26 в заказе) на общую сумму 592 617,6 рублей - в октябре-ноябре 2024 года, но не позднее 30 ноября 2024 года, остальные товары – не позднее 14 августа 2024 года.

18 декабря 2024 года, по истечении предельных сроков поставки товара, установленных договором, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил претензию.

В соответствии с материалами дела до 18 декабря 2024 года никакого уведомления от ответчика о готовности передаче, отгрузке товара в адрес истца не поступало.

Данных о том, что до потребителя была в доступной и наглядной форме доведена информация об особых условиях хранения товара, уведомление потребителя о его хранении у ответчика до монтажа, в деле также не имеется, применительно к оценке поведения сторон спора на предмет добросовестности.

Вопреки позиции ответчика в жалобе, согласно пункту 9 бланка Заказа покупателя №... от дата г. (л.д.20) цвет переливной решетки установлен, как белая в количестве 33 пог.м, что составляет 53 905,50 рублей.

Также ответчиком не представлено данных о том, что истцу дополнительно предлагалось согласовать цвет оборудования и стоимость части товара, в том числе пленки ПВХ.

В договоре и заказе к нему, не отражено, что отельные позиции сформированы по предварительной стоимости, которая будет изменена в дальнейшем.

При таких данных, доводы ответчика о том, что все товары были заказаны своевременно и хранились на складе, неправомерно денежные средства, полученные от истца, не удерживались, а по отдельным позициям устно была доведена информация об изменении стоимости, отклоняются судебной коллегией.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие своевременный заказ комплектующих, не имеет правового значения для разрешения спора, ввиду нарушения сроков поставки товара потребителю, и не представление покупателю достоверной, полно информации по условиям хранения и поставке товаров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки, штрафа в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 2 указанной нормы в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданин, приобретающий товар, в настоящем случае мебель, и заключивший договор с организацией, оказывающей продажу такого имущества, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, при этом обязательства продавца передать товар покупателю считаются исполненными после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, и неисполнение продавцом такой обязанности предоставляет потребителю право предъявить к продавцу предусмотренные вышеуказанными положениями закона требования, в том числе о взыскании штрафных санкций за нарушение срока передачи оплаченного товара и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным определить неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 819 620,13 рублей, с учетом снижения - в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за период с 15 августа 2024 года по 2 августа 2025 г. в размере 908 285,79 рублей, с учетом снижения - в размере 250 000 руб.,

С учетом частичного возврата 2 августа 2025 года ответчиком 440 000 руб., неустойка за период с 3 августа 2025 года по 4 августа 2025 года определена в сумме 3 532,63 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, о чем просит ответчик в жалобе, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в суд апелляционной инстанции не представлено ответчиком, доводов, не учтенных судом при определении итогового размера неустойки, не приведено.

Судебная коллегия приминает во внимание, что законный размер неустойки значительно снижен судом относительно предельного размера неустойки ограниченного стоимостью предварительно оплаченного товара (793 262,70 руб.).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет штрафа судом произведен верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 15 апреля 2025 года, возврат денежных средств по договору имел место 2 августа 2025 года (л.д.162), то есть в процессе рассмотрения спора судом.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

На какие-либо обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера штрафа, ответчик в жалобе не ссылается. Доказательств исключительности случая неисполнения договора, в том числе в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, в остальной части не допущено.

Руководствуясь статями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.