Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-1291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саласюк Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Саласюк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Т.

Преступление совершено 17 января 2019 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, ФИО1 оправдать. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 пытался похитить имущество Т. незаконен. ФИО1 пояснил, что хотел приобрести товар, денежные средства у него были. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение товара в магазине не представлено. Из показаний свидетелей следует, что два флакона шампуня и зубная паста были возвращены ФИО1 в торговом зале у витрин с этими товарами, а возможности рассчитаться за три флакона геля для бритья ФИО1 не дали сотрудники магазина своими действиями, доказательств того, что ФИО1 был задержан с этим товаром за пределами антикражных ворот, не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей Р. Ч. М. К. С. протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Сам ФИО1 в суде не отрицал, что, находясь в магазине, брал с витрин товар, указанный в обвинении.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение этого товара проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными и отклонены. 

Так, из показаний свидетелей Р. и Ч. следует, что они наблюдали, как ФИО1 пытался похитить товар с витрин с магазина, а именно взял два флакона шампуня, один из которых положил в рукав надетой на себя дубленки, на требование Р. поставить шампунь на место, отказался это сделать, тогда Р. с силой забрала у него два флакона шампуня. Затем ФИО1, направляясь к выходу из магазина, взял с витрины упаковку зубной пасты, которую по требованию Р. положил обратно на витрину, после чего взял с витрины три флакона геля для бритья, с которыми, пройдя через зону касс, не рассчитавшись за товар, вышел в тамбур магазина, где был остановлен Р., которая забрала у него товар, при этом ФИО1 не говорил, что рассчитается за товар.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено. 

Показания свидетелей относительно действий ФИО1 в магазине согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина.

О том, что ФИО1 пытался похитить товар из магазина, Р. сразу же сообщила в отдел полиции, что следует из показаний свидетеля М., который в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия и после просмотра записи камер видеонаблюдения задержал впоследствии ФИО1.

В ходе предварительного расследования Р. и Ч. опознали ФИО1, как лицо, пытавшееся похитить товар из магазина, что подтвердили свидетели К. и С., участвовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение товара из магазина, о чем свидетельствует сам характер его действий.

Так, изначально флакон шампуня ФИО1 положил в рукав своей дубленки, когда же Р. забрала у него шампунь, ФИО1 каких-либо претензий по поводу ее действий не высказал, не говорил, что намерен рассчитаться за товар, не вернулся за товаром, который у него забрала Р.. Следуя в сторону выхода из магазина, по ходу движения брал различный товар с витрин, при этом упаковку зубной пасты положил обратно на витрину только лишь по требованию Р., опять же не высказав ей претензий и намерения оплатить этот товар. Прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар, был остановлен сотрудником магазина уже в тамбуре, при этом также не высказывал намерения рассчитаться за товар. 

Размер ущерба, который был бы причинен собственнику имущества в результате действий ФИО1, судом правильно определен на основании имеющихся в уголовном деле документов, подтверждающих стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова