Дело № 12-109/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002408-54

Решение

г.ФИО1 09 октября 2020 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; пенсионера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. 

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить в виду незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 подъехал на автомобиле ВАЗ 2110, г/н №, к регистрационному отделению ГИБДД г. Глазова для внесения изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника. Остановившись на стоянке для осмотра, заявитель заглушил двигатель, стал проверять регистрационные документы, в это время подошел сотрудник полиции и стал упрекать его и сидевшую на переднем пассажирском кресле супругу в том, что они не пристегнуты ремнями безопасности. Заявитель в своей жалобе указал, что он не был уверен в том, что был пристегнут ремнем безопасности, когда проезжал мимо ФИО2, но его супруга была пристегнута ремнем и отстегнула его лишь в тот момент, когда он попросил ее достать документы из автомобильного вещевого ящика. После проверки документов ФИО2 попросил пройти ФИО3 и его супругу в комнату разбора ДТП, где ФИО2 в отношении заявителя было составлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. После предложения поставить подпись в постановлении ФИО3 сказал, что желает написать объяснение. Тогда ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, в это время ФИО3 заявил устное ходатайство о прекращении производства и освобождении его от наказания, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. является инвалидом 2 группы, размер пенсии 12 000,00 руб., правонарушение является малозначительным, т.к. во дворе размерами 50х30м невозможно совершить ДТП, при котором ремень безопасности сыграл бы существенную роль. В ответ ФИО2 пояснил, что наказание в виде предупреждения не предусмотрено. ФИО3 считает, что ФИО2 в ходе административного производства совершен ряд нарушений: нарушена очерёдность процессуальных документов, о чем свидетельствует указанное в постановлении и протоколе время, не ознакомил с правами привлекаемого к административной ответственности, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, и поскольку как считает ФИО2, что ФИО3 оскорбил его своими действиями в виде непристегнутого ремня, то в соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, ФИО2 не мог рассматривать дело в его отношении. Кроме того ФИО3 указал на составление протокола и вынесении постановления в отношении него инспектором ДПС ФИО4 в такое же время, что и указано в постановлении и протоколе, составленных инспектором ФИО2 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется направленный по адресу, указанному заявителем в жалобе почтовый конверт с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращенные в суд с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО3 через приемную Глазовского районного суда УР поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия ФИО3 

В судебном заседании должностное лицо административного органа инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, в отношении ФИО3 первоначально в связи с отсутствием возражений с его стороны было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. была применена упрощенная процедура. В последующем, в связи с высказыванием ФИО3 своего несогласия с вмененным правонарушением в отношении него был составлен протокол. ФИО3 никаких возражений в части оформления материалов им и его коллегой не имел, замечаний в протокол не вносил, протоколы составлены в разное время, ознакомился с материалами ФИО3 также в разное время. 

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно статье 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>; водитель ФИО3 управлял транспортным средством "ВАЗ2110», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, находящимся в исправном состоянии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом факт правонарушения не оспаривается заявителем.

Утверждение заявителя о том, что его супруга была пристегнута ремнями безопасности, подлежит отклонению, как неотносимое к делу обстоятельство, поскольку оспариваемым постановлением ФИО3 вменяется управление транспортным средством им (водителем), будучи непристегнутым ремнями безопасности. 

Доводы ФИО3 о нарушении очередности составления процессуальных документов судья оставляет без внимания, поскольку инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО3 первоначально было вынесено постановление в связи с его признанием вины в упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, в последующем после отказа ФИО3 от подписи в постановлении инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Следовательно, в виду изменения позиции ФИО3 при оформлении документов время составления указанных процессуальных документов не является последовательным. 

Также являются незаслуживающими внимания доводы ФИО3 о составлении 2 разных протоколов в его отношении в одно и то же время, поскольку инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, тогда как инспектором ДПС ФИО4 - по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут. Таким образом, время составления указанных протоколов не является идентичным. Кроме того как было выяснено судом с участием самого должностного лица исследует из материалов дела, ФИО3 возражений относительно составления процессуальных документов не имел, в протокол соответствующих объяснений не внес, ознакамливался с постановлениями и протоколами в разное время, по очереди, в целом одновременное ознакомление с материалами объективно не исполнимо. 

Доводы заявителя о нарушения в действиях инспектора ДПС ФИО2 в части неознакомления ФИО3 с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ, судьей отклоняются в виду наличия подписи ФИО3 в графах, предусмотренных бланкетной формой, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Относительно доводов заявителя о невозможности рассмотрения инспектором ДПС ФИО2 дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судья отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что инспектор ДПС ФИО2 был лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела в отношении ФИО3, не имеется, а потому ссылка заявителя о наличии оснований для его отвода не является состоятельной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положение ст.2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностным лицом вменено управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Выявленное нарушение не привело к повреждению транспортных средств и пешеходов, не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям, фактически допущено на стоянке транспортных средств. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО3 правонарушения, его отношения к допущенному правонарушению, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению соответствующих норм и правил, суд считает возможным признать допущенное ФИО3 административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ малозначительным.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом сама по себе отмена постановления должностного лица вызвана редакцией п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и не означает незаконности действий должностного лица, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления и не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, которым ходатайство о применении по делу ст.2.9 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела административным органом не было заявлено (в письменном виде отсутствует). В сущности, судом принято решение о доказанности совершения административного правонарушения в части, правильности оформления административного материала, об изменении лишь наказания с учетом совокупности обстоятельств дела и отсутствия по делу каких-либо вредных последствий.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются частично обоснованными. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов