Дело № 12-9/2017 

Решение

27 марта 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Волкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 февраля 2017 года администрация муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее по тексту – администрация МО «Вилегодский муниципальный район» или Администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в ходе проведенной с _____.__г по _____.__г внеплановой проверки соблюдения Трудового Кодекса РФ выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно работникам администрации МО «Вилегодский муниципальный район» оплата отпуска произведена позднее сроков, указанных в ч.9 ст. 136 ТК РФ и в нарушении указанной нормы Трудового кодекса РФ работодателем не были начислены и выплачены работникам администрации проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты труда, в связи с чем юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе глава МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО1 просит постановление отменить, освободив его административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом не отрицая факта допущенного административного правонарушения и, указывая на то, что нарушения устранены в кратчайшие сроки. В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 3.01.2017 № 8-ок начислены и выплачены проценты (денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты работникам администрации, общая сумма к выплате составила 211 рублей 82 коп., которая является незначительной. Указывает на то, что каких - либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не последовало. 

Администрация МО «Вилегодский муниципальный район», в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, просит дело рассмотреть без их участия. 

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, отношение по жалобе не выразила. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что проведенной с _____.__г по _____.__г внеплановой проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, работнику администрации МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО10 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с _____.__г по_____.__г. Оплата отпуска в размере 9049,16 рубля была произведена лишь _____.__г;работнику ФИО3 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 12616,52 рубля была произведена _____.__г; работнику ФИО4 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 10000 рублей была произведена _____.__г; работнику ФИО5 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 8759,92 рубля была произведена _____.__г; работнику ФИО6 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 8759,92 рубля была произведена _____.__г и работнику ФИО7 на основании приказа №__-ок от _____.__г предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней с _____.__г по_____.__г, оплата отпуска в размере 1444,2 рубля была произведена _____.__г.

Частью 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от _____.__г № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ работодателем изначально не были начислены и выплачены работникам ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты отпуска.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимает во внимание характер совершённого правонарушения (просрочка выплаты составила всего один день, при этом последний день выплаты приходился на нерабочий день), отсутствие каких-либо негативных последствий и прямого умысла, а также то, что администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» выявленное нарушение устранено, при этом вред жизни и здоровью людей отсутствует, претензий со стороны работников к работодателю не имеется. Обстоятельств отягчающих ответственность нет, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение выявленных нарушений.

Допущенное нарушение трудового законодательства не привело к ограничению прав работников и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Кроме этого, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в деянии администрации МО «Вилегодский муниципальный район» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагаю совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить администрацию муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - О.Н. Волкова

По состоянию на 27 марта 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья О.Н. Волкова

Секретарь С.А. Поморцева