УИД 74RS0004-01-2023-001247-34

Дело № 2-1445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1 608 000 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 12 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 240 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 008 000 руб. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала необходимым назначить повторную судебную экспертизу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против определения размере ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, однако, просил применить ст. 1083 ГК и снизить его. Также просил распределить расходы на оплату услуг представителя и судебную экапертизу.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что ФИО2 нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО1нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля Тойота - в АО «ГСК «Югория», куда истец ФИО1 обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым произведена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертными заключениями ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 1 965 900 руб., без учета износа – 2 008 000 руб.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля марки Тойота в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 805 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Следует также отметить, что ФИО1 по требованию эксперта не представила на осмотр объект исследования – спорный автомобиль.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 970 805 руб., а за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения - 570 805 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 570 805 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется. Само по себе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный заработок.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 12 000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 16 240 руб. и услуги представителя – 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно материалам дела интересы истца представляла ФИО4, которая подготовила документы и исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные суммы оказанных юридических услуг подтверждены документально: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об этом.

Так, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, принимает заявленную сумму на юридические услуги в размере 30 000 руб. 

Однако поскольку исковые требования удовлетворены на 35,5 %, то силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 650 руб., расходы на услуги эксперта – 4 260 руб., на уплату государственной пошлины – 5 765,2 руб.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере

В подтверждение представлена расписка о получении представителем ФИО5 за оказанные юридические услуги 15 000 руб. Оплата судебной экспертизы ФИО6 подтверждена письмом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя, в связи с чем суд принимая во внимание отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, принимает заявленную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 9 675 руб. (15000х64,5%), на оплату судебной экспертизы – 9 675 руб., итого – 19 350 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взаимозачету требования истца к ответчику в сумме 19 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 570 805 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 260 руб., на уплату государственной пошлины – 5 765,2 руб., на услуги представителя 10 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 19 350 руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 и ФИО1 в сумме 19 350 руб., в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.