Дело №12-28/348-2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Митрохина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Как следует из оспариваемого постановления, 19 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2114», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 19.11.2024г., полагая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском месте, автомобилем управлял знакомый ФИО2. Кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не было рассмотрено заявленное ходатайство об исключении протокола № об административном правонарушении от 19.09.2024г. из числа доказательств. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2024г. составлен сотрудником ДСП на основе показаний свидетеля ФИО4, утверждающего, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством. При этом, у него с ФИО4 до приезда сотрудников ДПС произошел конфликт, в виду чего ФИО4 указал на него как водителя транспортного средства. Кроме того, в деле отсутствуют протоколы осмотра автомобиля, хотя осмотр автомобиля производился. А также указал, что мировой судья не учел, что единственным его доходом является доходы от трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора и лишение управление транспортным средством, влечет лишение источника дохода от трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить постановление мирового судьи от 19.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, в остоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № – ФИО1 в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"(л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что с применением технического средства измерения Alcotest 6810», заводской номер №, дата последней проверки прибора – 18.12.2023г. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,56 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил подписью.

В ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств видеофиксации. В протоколе ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

При этом, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Курской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в условиях применения видеозаписи.

Установленный законом порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Курской области был соблюден. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 19.09.2024г. в 19 час. 25 мин. находясь на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7, а также приобщенной к делу видеозаписью, где на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (файл «новый проект») ФИО1 в условное время в «21:11» поясняет, что он осуществлял движение на автомобиле.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, судом установлено, что ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела было заявлено ходатайство об исключении протокола № об административном правонарушении из числа доказательств, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ, а также место и обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола отказано в помощи защитника; свидетель ФИО3 не опрошен и заявление об отводе инспектора ДПС не рассмотрено; отсутствуют материалы, подтверждающие факт управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно вышеизложенного каких-либо оснований для исключения протокола № об административном правонарушении от 19.09.2024г. не имеется, поскольку видеозапись, приобщенная к делу содержит сведения о том, что до начала выполнения процессуальных действий, инспектором ДПС ФИО1 разъяснялись соответствующие права. Каких-либо доказательств о том, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении указаны неверно, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и не приведено таковых ФИО1. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2024г., в объяснениях ФИО1 указал, что: «ПДД не нарушал, транспортным средством не управлял», то есть данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, который воспользовался своим правом после ознакомления с протоколом об административном правонарушении представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые и указаны в протоколе об административном правонарушении № от 19.09.2024г, в связи с чем не имеется оснований для признания данного протокола как недопустимым доказательством.

Вместе с тем, при исследовании видеозаписи, усматривается, что ФИО8 имел возможность воспользоваться телефоном и получить консультацию защитника. Кроме того, при рассмотрении дела в суде, ФИО1 не был ограничен в осуществлении права о представлении его интересов защитником, однако ФИО8 письменно указал, что не нуждается в защитнике. 

Ссылка ФИО1 о том, что при составлении материала об административном правонарушении не был опрошен свидетель ФИО3 не является основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Ссылка ФИО1 о том, что не было рассмотрено заявление об отводе инспектора ДПС, является несостоятельной, в виду того, что ст.25.12 КоАП РФ определены лица, которые могут быть отведены, к которым не отнесено лицо, составляющее материал об административном правонарушении. Сведений о том, что материалы дела содержат письменное ходатайство об отводе, не имеется.

Указание на отсутствие в деле материалов, подтверждающих факт управления транспортным средством на стадии составления протокола об административном правонарушении, является голословным, поскольку материалы дела содержат объяснения свидетеля ФИО7, указывающего на ФИО1 как водителя транспортного средства ВАЗ 2114, госномер №, а также имеется видеозапись с камеры патрульного автомобиля (файл «новый проект»), где ФИО1 в условное время «21:11» поясняет, что он осуществлял движение на автомобиле

Каких-либо существенных процессуальных нарушений привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от 19.09.2024г в отношении ФИО1 по делу, не установлено.

Следовательно, ходатайство ФИО1 об исключении протокола № об административном правонарушении из числа доказательств, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, актом № ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» Министерства здравоохранения Курской области медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.09.2024г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом, ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» Министерства здравоохранения Курской области. Данное учреждение имеет лицензию №№ от 18.12.2019г на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике. 

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.09.2024г. соответствует заполнению учетной формы 307/у-05 «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г №933н), в графе медицинское заключение, врачом у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять исследованному в суде акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.09.2024г. лица, которое управляет транспортным средством заполнены графы о проведении в отношении ФИО8 двух исследований с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARКВ 0256, дата поверки прибора- 03.06.2024г. В графе медицинское заключение, врачом установлено у ФИО8 состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения не установлено. О нарушениях требований административного законодательства, в том числе и по процедуре проведения освидетельствования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, со ссылками на показания свидетелей ФИО2, ФИО5, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данных свидетелей суд связывает с заинтересованностью и их показания направлены с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за совершенное последним правонарушение. 

Каких –либо оснований не доверять составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО6 протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № № об отстранении от управления транспортным срдством от 19.09.2024г., акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2024г., протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2024г, не имеется, поскольку составлены в условиях разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе дела, и обстоятельства, указанные в протоколах согласуются с иными доказательствами по делу, что также позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виности.

При этом, при рассмотрении дела, мировой судья обосновано не нашел оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО6, а также свидетеля ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является военнослужащим ВС МО РФ. Стоя на посту, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, им для проверки было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2114», с цифрами № на государственном регистрационном знаке, которым управлял ранее ему незнакомый ФИО1. После проверки документов, ФИО8 вел себя неадекватно. За рулем находился ФИО1, а не имевший при себе документов пассажир сидел справа на заднем сидении.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им была получена информация о том, что на автодороге вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> военные остановили транспортное средство, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Он с сотрудником ДПС прибыл на место. Военнослужащий указал на ФИО1 как водителя транспортного средства. ФИО8 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий. В условиях видеофиксации ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 на месте прошел освидетельствование. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по результу которого было установлено его состояние опьянения. 

Ссылки заявителя на заинтересованность исхода дела свидетеля ФИО7 ввиду личной неприязни, суд считает безосновательными, поскольку свидетель ФИО7 дал показания, которые согласуются с материалами дела, и то, как свидетель описал произошедшие события, не оставляет сомнений в их достоверности. Кроме того, судья полностью доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его действия имели место в рамках исполнения военнослужащими ВС МО РФ своих должностных обязанностей ввиду обеспечения безопасность автодороги, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе проведения мероприятий по выявлению и противодействию террористическим актам, в связи с введением в Курской области режима КТО, что свидетельствует о незаинтересованности свидетеля.

По аналогичным основаниям суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его действия имели место в рамках исполнения сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, что также свидетельствует о его незаинтересованности.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО7 и ФИО6 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в связи с чем, показания указанных выше свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Одновременно с этим, довод ФИО1 о том, что ФИО7 его автомобиль не останавливал, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2114», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении материала об административном правонарушении, инспектор ДПС не разъяснил характер правонарушения, суд находит несостоятельным и основанным на неправильном понимании материального права. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства, то есть на 19.09.2024г. обладал специальным правом в виде права управления транспортным средством и, следовательно обязан знать Правила Дорожного Движения. 

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что мировым судьей назначено наказание без учета того, что он работает водителем- экспедиторам и имеет единственный доход от данной трудовой деятельности, поскольку наказание Черенкову назначено за грубое нарушение порядка пользования этим правом и с учетом положения ст.3.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 19.112024г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вины.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюден.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением специального права. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 19.11.2024г., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского районного суда 

Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина