УИД 77RS0024-02-2024-013227-76

Судья: фио

гр. дело № 33-8286/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки марка автомобиля Kodiaq», 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ½ стоимости автомобиля в размере 	сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 06.06.2009 г. стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль марки марка автомобиля Kodiaq», 2018 года выпуска, VIN VIN-код. К соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.

10.10.2024 г. Симоновским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, содержащими положения о режиме совместной собственности на имущество, нажитого супругами во время брака, о порядке раздела общего имущества супругов.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состоят в зарегистрированном браке с 06.06.2009 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака приобретен автомобиль марки марка автомобиля Kodiaq», 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля, согласно представленному истцом отчету №2405/595В, составляет сумма

Стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

18.10.2018 г. между ФИО1 и ООО «Мэджор Лизинг» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-7712724/2018, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в собственность и предоставить ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля Kodiaq», 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с условиями договора лизинга 20.10.2018 г. ответчиком внесен авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается счетом, чеком.

18.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Мэджор Лизинг» подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга и досрочном выкупе ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля Kodiaq», 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

18.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Мэджор Лизинг» заключен договор купли-продажи № 7712724/КП спорного автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что авансовый платеж по договору лизинга внесен за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником садового дома и земельного участка по адресу: адресо., с/т «Березка», вблизи адрес, уч. 94, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

22.09.2018 г. между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка.

Согласно п. 4 данного договора стоимость объектов составила сумма

Стороны договора купли-продажи от 22.09.2018 г. определили, что расчет между сторонами будет произведен с помощью банковской ячейки; расчет будет произведен в течение 1 рабочего дня после регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Суд отметил, что сам по себе факт продажи ответчиком садового дома и земельного участка не доказывает, что вырученные от продажи имущества деньги потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дату получения денежных средств, ответчиком не представлено.

При этом в судебном заседании представитель ответчика указал, что денежные средства, полученные при продаже имущества, были перечислены на банковский счет ответчика, с которого в последующем был оплачен авансовый платеж за автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих, что спорный автомобиль был приобретен именно за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорное имущество приобретено супругами в период их брака, суд пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Учитывая, что автомобиль фактически находится в пользовании ответчика, суд передал автомобиль марки марка автомобиля Kodiaq», 2018 года выпуска, VIN VIN-код, ответчику со взысканием с последнего в пользу истца ½ стоимости автомобиля в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было приобретено, в том числе, за счет денежных средств ответчика, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения спорного транспортного средства за счет личных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства приобретения указанного автомобиля за счет личных денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом стоимостью автомобиля, исходя из отчета, представленного истцом, не могут повлечь изменение решение суда в данной части, поскольку указанная стоимость имущества ответчиком не оспорена, о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении суда выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: