Дело № 2-947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) на основании договора купли-продажи в простой письменной сделки с ФИО№1, который не сохранился, что подтверждается Архивной выпиской Администрации Мечетинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и копией земельно-шнуровой книги. Приусадебный земельный участок оформлен в собственность по регистрационной записи №. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении указанным жилым домом. При оформлении документов выяснилось, что во время проживания в данном доме была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения, вследствие которого изменилась общая и жилая площадь. После обращения в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, письмом было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство, право собственности на реконструкцию подлежит признать в судебном порядке. Просил суд: 1) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 2) признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: Лит. («А», «А1») – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 75), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 72). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 74), в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 69). Дело в отношении не явившегося ответчика, рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Мечетинского сельского поселения, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 76). Дело в отношении неявившегося лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 77, 78, 79). Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и похозяйственной книги (л.д. 44-47).

Согласно постановлению МО «Мечетинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) (л.д. 40).

Постановлением главы Администрации Мечетинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан в собственность ФИО1 (л.д. 41), что также подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

В период проживания в жилом доме, истцом была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м и жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 36-38, 51).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> увеличилась за счет произведенной перепланировки, разрешительных документов не имеется (л.д. 50). 

Согласно уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 73). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о не сносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 48-49). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 6-17).

Третье лицо ФИО2, являющийся собственником соседнего земельного участка и жилого дома, возражений относительно исковых требований истца не представил.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Мечетинского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.